Los Papeles de Melkor

Totalitarismo y Fascismo

2009-09-29T18:14:00.000-07:00

En los últimos años el surgimiento de algunos regímenes con una notoria aversión a los sistemas democráticos y un sistemático ataque a sus instituciones han puesto nuevamente en el tapete las discusiones académicas en torno a la naturaleza de estos regímenes. El estilo de gobierno de Chaves por ejemplo y los cada vez más agresivos impulsos del presidente ecuatoriano Correa o de Evo Morales, traslucen una suerte de populismo que plantea un serio repaso de las categorías políticas y los calificativos que les corresponden.
En esta línea de reflexión, cabe notar que para una buena parte de los críticos de estos regímenes, cada gobierno -a su manera- puede ser descrito como una dictadura, en consecuencia el calificativo más frecuente por parte de la oposición en cada uno de ellos hace hincapié en tacharlos de totalitarios. Se suma a esto el que los politólogos modernos sostienen que los términos nazismo y fascismo, se crearon como alternativa para diferenciar un tipo de totalitarismo peculiar: el estalinismo, de hecho a mediados del siglo pasado un eminente pensador calificó el régimen soviético como “fascismo rojo”. (Lipset; 1956), por su parte Stanley Payne considera que "es probable que el término fascismo sea el más vago de los términos políticos contemporáneos", y recomienda “mucha cautela”, pues, “los movimientos fascistas diferían entre si en tantos aspectos, como características nuevas y notables tenían en común” (2006) resulta que la cautela en el calificativo tiene razones profundas, en todo caso, los especialistas están de acuerdo en que un gobierno fascista debería mostrar con cierta claridad una profunda vocación por “crear un estado nacionalista autoritario no basado únicamente en principios ni modelos tradicionales”, esforzarse por “organizar algún tipo nuevo de estructura económica nacional integrada, regulada y pluriclasista”, establecer un “cambio radical en la relación de la nación con otras potencias” y llevar adelante la “defensa específica de un credo idealista y voluntarista, que normalmente implicaba una tentativa de realizar una nueva forma de cultura secular, moderna y auto-determinada” traducida como un esfuerzo enorme por homogeneizar la sociedad en torno a conceptos universales, como el de raza, o credo. En su versión clásica, los fascismos del siglo XX fueron profundamente antiliberales, anticomunistas y como decían ellos, anticonservadores. En todos los casos el “anti” era siempre estratégicamente transable.
En función de esos atributos para el fascismo resultó siempre importante el manejo de símbolos, y una ampulosa coreografía política, la movilización de las masas, una disposición positiva del uso de la violencia, –Mussolini hablaba del “partido milicia”- una “exaltación de la juventud sobre otras fasces de la vida con hincapié en el conflicto entre generaciones” y una marcada tendencia a privilegiar un estilo de mando personal, autoritario y carismático. Por su lado, Gentile ha hecho notar que los procesos fascistas no se sometían a un concepto rígido de ideología, "un concepto rígidamente lógico de ideología es poco adecuado para comprender el conjunto de ideas y mitos de un fenómeno político como el fascismo” –decía- particularmente porque "el fascismo tuvo como principio de su ideología la crítica de las ideologías”. Se trataba de movimientos típicamente “anti ideológicos”, la acción pragmática más allá de cualquier norma se anteponía a cualquier otro criterio. En sus versiones más elaboradas, entrañaba una “revolución espiritual” basada en la destrucción del otro o en la supresión de todo aquello que suponía para ellos una, “perversión del ánimo” de ahí su obsesión por construir “el hombre nuevo” asimilado a la idea absurda de la “raza pura”. En el contexto más pragmático de los regímenes totalitarios de éste corte, suele hacerse notar su desprecio por la democracia, la utilización de grupos de choque y una amplia utilización de medios masivos de comunicación, no debe olvidarse al respecto que Gobbels es el primer político en comprender y utilizar el poder de los mass media.Si bien esta es una referencia precaria de la naturaleza del totalitarismo y su versión fascista, esta claro que plantea la necesidad de repensar estas categorías en función de la actualidad que nos rodea, de ahí el interés por llevar estas líneas a las páginas de este prestigioso periódico.

De revoluciones y revolucionarios

2009-09-18T06:29:00.000-07:00

Todas las formas revolucionarias que surgieron en el siglo XX e incluso antes, se sustenta en el ideario de la regeneración social, económica, política y cultural. La idea de reinventar el Estado y sus instituciones conlleva la noción de transformar las visiones y las concepciones que se posee en determinado momento sobre la realidad, hay dos maneras de hacerlo, en el escenario de la libertad de pensamiento, o en el de un totalitarismo homegeneizante. La idea de renovarlo todo, es decir, la noción del cambio es sin duda el mayor logro de la especia humana, sin ella la historia suma cero. Sociológicamente la figura por la que se logra todo cambio real es la Revolución, empero, no todo cambio supone una revolución. Las revoluciones o procesos de cambio positivos implican la incorporación de elementos nuevos que coadyuvan el bienestar de la gente, se avanza cuando lo nuevo abre posibilidades positivas a futuro, En el sentido dialectico del término la Revolución se logra mediante el trastrocamiento del orden instituido, y su remplazo por otro teóricamente superior. La Ley dialéctica manda que el nuevo orden sea cualitativa y cuantitativamente mejor al régimen anterior. Sucede sin embargo que la historia es intricada y caprichosa pues en los hechos no toda revolución supone un avance. Hay procesos que trastocan el orden establecido y solo obtienen un retroceso. El proceso talibán es un buen ejemplo actual, o Cuba cuya Revolución ancló la sociedad cubana en el siglo pasado, o la ex Unión Soviética que colapso en el más escabroso desastre, en realidad solo produjo armas nucleares y mafias lo que muestra que una “revolución” retrograda solo puede producir desastres. En el caso que nos ocupa –la Bolivia bajo el Poder del MAS- no se termina de definir el signo del proceso en la medida en que el esfuerzo que el régimen imprime en retrotraer la historia 500 años atrás se asemeja al trastrocamiento talibán y poco se ve de una voluntad de avance en la historia en consonancia con el siglo XXI. Paralelamente, una confusa visión socialista no permiten ver con claridad que diseño de sociedad se pretende, técnicamente el socialismo masista es algo fuera del contexto conceptual y práctico establecido por el materialismo histórico, de hecho, no se hace socialismo repartiendo propiedad privada, como sucede ahora con la política de tierras. Para teóricos como Patzi, el proceso pasa por un indigenismo socializante que más bien se asemeja al fascismo italiano o al nazismo alemán de connotadas marcadamente racistas. Todos los argumentos de los “indigenistas” de nuevo cuño se inscriben en la lógica escarmentadora propia de las matriz fascista, el “ahora es cuando” sintetiza la semiología ideológica de estas posturas.

En suma, resulta difícil apreciar a estas alturas si la Revolución del actual régimen comporta un esfuerzo por llevar la historia adelante, y a través de ello mejorar las condiciones de vida de todos los bolivianos en una perspectiva moderna y acorde con el siglo XXI, o si por el contrario se trata de una revolución talibán –racista y excluyente- con los ojos puestos en el pasado y una visión confusa del futuro. Quizás las próximas elecciones exijan a sus lideres clarificar las visiones, y con ello, los bolivianos de a pie podremos saber, finalmente, que nos depara el futuro.

Donde está la derecha?

2009-09-06T07:29:00.000-07:00

¿Que fuerzas sociales actúan en la actual coyuntura electoral? La primera respuesta que habría que despejar en esto es ¿Dónde esta la derecha? Porque sucede que para el MAS todo lo que esta fuera de su control hace parte de ella. Para no ser de la derecha tienes que aceptar como normal que se violen tus derecho individuales, que se encarcele gente sin del Debido Proceso, que se suprima el Poder Judicial, que se secuestren ciudadanos pistola en mano, que se los torture psicológicamente, que se los encáresele pisoteando todo los requisitos procesales, que se acepte como normal un contralor diputado del MAS, que se encarcele un prefecto sin siquiera acusación, que se viole el derecha de informar y la libertad de prensa, etc. Si todo esto es asimilado por un ciudadano como “normal”, como parte del “cambio” eres un revolucionario antifascista y decidido a exterminar la “derecha neoliberal” del país. Eres un hombre de izquierda.

Por el contrario, si defiendes tus libertades, si te subleva el avasallamiento de los derechos humanos, si te saca de quicio la utilización de paramilitares como grupos de choque, si crees que cercar el parlamento para evitar el ingreso de diputados opositores y aprobar leyes con suplentes vendidos es normal, entonces eres un reaccionario derechista, neoliberal antirrevolucionario digno de azote y proscripción. Resulta que el régimen a logrado hábilmente invertir los términos y crear imaginarios perversos; quien se apega a Ley y respeta los derechos humanos es de derecha, quien los pisotea es de izquierda, y además revolucionario.
El MAS cree que transgredir el orden establecido sacrificando las libertades y los derechos es condición suficiente para ganarse el calificativo de “revolucionario”, y de inmediato asume que las revoluciones son un patrimonio exclusivo de la izquierda progresista. Obvian de forma voluntaria la realidad histórica evitando mencionar que Mussolini y Hitler hicieron su propia “revolución” utilizando los mismos mecanismo que el actual régimen, y no por ello fueron de izquierda, todo lo contrario, hicieron por primera vez posible, el surgimiento de la expresión mas radical de la derecha; el fascismo
Si restituimos los contenidos históricos de estas categorías resulta que los que defienden la libertad son los sujetos que formaron las fuerzas democráticas cuya acción histórica logró arrancarle a las dictaduras militares el monopolio del terror (1964-1982). Los que aprueban como normal la violación de las Leyes tal cual mencionamos líneas arriba, pertenecen históricamente a las fuerzas antidemocráticas. A la dictadura. De todo esto se desprende que el actual régimen esta en la línea de la dictadura antidemocrática de derecha y la oposición se pertrecha en las filas de la democracia siguiendo la línea de la izquierda democrática que durante 18 años lucho por el derrocamiento de la dictadura militar el 82. La contienda esta dada pues, entre el fascismo frente a la izquierda democrática nacional.

En la actual coyuntura la “Madre de todas las batallas” se da entre estas dos fuerzas sociales, aquellos que consideran que una alianza frente al régimen constituye un acto viciado por el pasado de sus protagonistas, o porque las visiones son diametralmente diferente entre ellos, o por cualquier otra razón, no hacen mas que asumir una posición funcional a la dictadura y denotan la naturaleza derechista que los anima. La derecha reaccionaria de este país esta en aquellos que se niegan a sumar fuerzas a un bloque que haga frente al régimen masista, son sin duda, la quinta columna del fascismo.

Una litografía del 900

2009-08-09T14:29:00.000-07:00

La semana pasada la opinión pública se entero de que el gobierno emprenderá una depuración administrativa en el sector público fundamentada en la necesidad de contar en cada unidad de gestión del Estado con funcionarios pluriculturales. “Según el nuevo perfil del empleado público elaborado por el Ejecutivo, (éste) debe ser eficiente y eficaz, solidario, honesto, creativo, proactivo, no discriminador, facilitador y, sobre todo, “comprometido con el cambio” que impulsa el Gobierno del presidente Evo Morales.
El director nacional de Gestión Pública y ex constituyente del Movimiento Al Socialismo (MAS), Raúl Prada, -dice la publicación- afirmó que “se dará oportunidad a todos”, pero los que no encajen en el nuevo modelo de administración del aparato estatal, “obviamente”, no podrán ser parte de él, “porque no será un espacio de privilegios personales”.
“Necesitamos servidores públicos que realmente respondan a esta revolución cultural de las conductas y comportamientos, y en ese sentido hay que abrirse al conjunto de la población”. Además, “no debe ser soberbio sino humilde” (sic!) (La Prensa 17 de Julio 2009) No cabe la menor duda; es la más noble de las pretensiones, sin embargo: ¿Cómo piensa el Director de Gestión Pública identificar tan nobles cualidades? ¿Qué criterios podrían dar cuenta –en un proceso de selección de recursos humanos- con un mínimo de ecuanimidad y transparencia de la naturaleza “eficiente y eficaz, solidaria, honesta, creativa, proactiva, no discriminadora facilitadora y, sobre todo, “comprometida con el cambio”? Al leer las palabras del Director General me viene a la memoria los elaborados protocolos que los nazis inventaban a efectos de identifica el modelo del ciudadano “puro” (por supuesto racialmente puro), o los esfuerzos de Mussolini por construir el “ciudadano fascista” a través de la extensa red de escuelas que había montado con la cuarta parte del presupuesto nacional de educación. En el fondo queda claro que el intento va de la mano con la embestida gubernamental por homogenizar la sociedad nacional, En la óptica estatal actual la Revolución Cultural requiere “conductas y comportamientos” estándar, nadie se contradice, nadie piensa diferente. Es un esfuerzo propio de los regímenes totalitarios cuya mayor aspiración es poseer una categoría homogénea de individuos, todos igualitos, mucho más los empleados del estado, todos con los mismos argumentos y en el horizonte final, una ecuación social e ideológica idéntica para todos, lo que garantiza que todos “encajen” en el modelo unilineal del Estado. El optimo posible de este funcionario pluricultural produce exactamente lo inverso: un sujeto monoplural, unidimensional, unilineal, cero divergencia, cero oposición, una litografía del 900 como diría Céspedes.
La propuesta del gobierno lejos de contribuir en la construcción de un ciudadano pluricultural (que a claras luces sería lo mejor) se resume en una sola sentencia: si no eres como lo que necesitamos estas fuera. En la jerga oficialista esto se llama “descolonizar” la administración de las instituciones del Estado” (DS 212), empero, en el contexto en que se utiliza de forma tan reiterativa el concepto “descolonizar” o el de “pluriculturalidad”, -más allá de las palabras y los argumentos imaginativos o mentirosos a los que nos vamos acostumbrando- el propósito huele a eliminar toda huella de divergencia, una burda cubanización de los aparatos de Estado.

Cárdenas, la opción posible

2009-07-17T08:19:00.000-07:00

Víctor Hugo Cárdenas puso de manifiesto la fragilidad política de un régimen que -a pesar del monopolio de la violencia- ha visto en el ex mandatario un duro rival frente a Evo Morales, empero, ¿Qué hace de Cárdenas una amenaza electoral? Veamos.

En un rápido y nada exhaustivo inventario encontramos en primer lugar la ascendencia étnica que comparte con el actual mandatario; ambos son aymaras lo que en términos culturales los pone en el mismo horizonte de poder, segundo, el dada la naturaleza del proceso, y particularmente por la forma excluyente en que lo dirige Morales, parece claro que hasta que la sociedad boliviana no alcance un punto de equilibrio socio-étnico y cultural (mas allá de las frases hechas y la explotación política de las diferencias) el retorno de los mestizos blancoides es poco probable, de manera que, al menos por ahora, el adversario potencial debe compartir los rasgos étnico-culturales andinos y Víctor Hugo Cárdenas los posee de sobra. En tercer lugar, se suma un conocimiento racionalizado de las dimensiones antropológicas de la cultura andina. Cárdenas fue considerado siempre un icono de la racionalidad andina moderna y su trayectoria intelectual eclipsa el pragmatismo casi despótico del actual presiente, en ese sentido, Cárdenas se sitúa muy por encima del actual presidente y de la mayoría de los principales lideres del MAS cuya acción se aproxima mas a un etnocentrismo de base mítico-racista frente a un Cárdenas que sin renunciar a su identidad, es capaz de comprender las dimensiones políticas de la diversidad sin rencores ni ánimos de revancha, rasgos más bien acentuados en el actual gobierno.

A todo lo antedicho se suma un factor de radical importancia política: la visión democrática del cambio. La apelación democrática y la negativa a aceptar –por parte de Cárdenas- una CPE alejada de una visión occidental moderna, pone a Cárdenas en condiciones de catalizar la desazón y el desencanto que genero un gobierno marcado por el abuso y la trasgresión de las normas y la institucionalidad democrática, pero además, el discurso democrático y una visión moderna del desarrollo lo habilita política y culturalmente ante las fuerzas agrupadas en el oriente boliviano, bastión de la resistencia al gobierno y reservorio de las nociones democráticas heredades del periodo neoliberal.

Los atropellos y la toma de la vivienda del ex – vicepresidente lo único que han hecho es desencadenar las aspiraciones legítimamente democráticas de un amplio sector de la sociedad boliviana concentrada en torno a las clases medias, y hacer de Víctor Hugo Cárdenas un potencial actor capas de articular la polarizada sociedad boliviana en un escenario menos agresivo. Sin duda el MAS ha producido su mejor antídoto justo a orillas del lago sagrado.

La Izquierda Confiscada

2009-07-11T07:16:00.000-07:00

Y la izquierda nacional? Esta es una interrogante que requiere respuestas secuenciales, la primera de ellas es que la izquierda se ha depurado al perder a sus elementos más radicales por la vía de la Indigenizacion, proceso por el cual la intelectualidad marxista radical es absorbida por las teorías indigenistas arcaicas. Sin darse cuenta, esa fracción “revolucionaria” recorría el mismo camino que antes recorrió la izquierda italiana bajo la egida del Duce. La combinación resultó en todos los casos explosiva y creo las condiciones de los regímenes totalitarios tanto de corte fascista como estalinista, versión que Lipset había definido como el “Fascismo Rojo”. En la Italia del 30s. se fundieron las vertientes socialistas de la mano de Benito Mussolini, flamante ex director del periódico Avanti del Partido Socialista de Italia y la fracción de nacionalistas radicales. En el caso que nos ocupa la vertiente socialista y las vertientes indigenistas se fusionan en el MAS cumpliendo así el patrón observado en la formación de regímenes totalitarios, por contrapartida, este desplazamiento permitió diferenciar con claridad las características y naturaleza que media entre una izquierda democrática y aquella que, desgajada de sus orígenes, terminó en el actual régimen a titulo de izquierda nacional.

La segunda respuesta hace a la “fuga” de intelectuales. La formación de una “inteligentzzia” orgánica es una característica insoslayable de todo proceso político, empero, lo que vemos acá no señala el surgimiento de una clase intelectual ligada orgánicamente a la visión oficial del régimen. La versión indigenista (que en su momento fue el sustento ideológico del régimen) se encuadra en las vertientes arcaicas y fundamentalistas bajo cuya sombra agazapada la fracción marxista rebusca un arsenal conceptual para ajustarlo forzadamente a la coyuntura, el producto es una intelectualidad colonizada, una izquierda-indigenista de corte antidemocrático.

La tercera respuesta tiene que ver con la confiscación de la categoría que nos ocupa. Así como la mayoría de las dictaduras del siglo pasado se forjaron en nombre de la democracia, las actuales se forjan en nombre de la izquierda por oposición a la derecha. Lo cierto es que esta argucia político constituye una confiscación del calificativo, en tanto y en cuanto en los hechos reales los regímenes de corte populista actuales están mas cerca de los modelos dictatoriales que de los democráticos, y la izquierda verdadera es, por definición; democrática. La izquierda democrática de este continente, no tiene nada que ver con los regímenes que en su nombre pisotean los derechos ciudadanos y reeditan las prácticas despóticas, son en este sentido la reserva moral de los ciudadanos libres. Que los proyectos totalitarios se hubieran apropiado del concepto, tampoco significa que la izquierda democrática hubiera dejado de existir, de hecho, a pesar de las difíciles condiciones en que se desenvuelve, (cercada por el poder mediático de los regímenes actuales, amedrentada, judicializada y perseguida, con la voluntaria anuencia de organismos internacionales) su presencia y rearticulación empieza a despertar temores en las altas esferas del poder instituido, no tanto porque el rememorar el pasado reciente como el periodo mas oscuro de la humanidad ha dejado de ser un discurso eficiente, sino, porque la propia sociedad se percata cada vez, y con mayor certeza, que la verdadera democracia solo es inherente a la izquierda democrática.

El proceso de Indigenizacion Nacional

2009-06-28T13:29:00.000-07:00

¿Cómo interpretar el Decreto por el que se declara feriado “nacional” el Año Nuevo Aymara? Partamos de la siguiente constatación histórica. Uno de los grandes desafíos de cualquier régimen hegemónico o totalitario estriba en homogeneizar la sociedad a partir de una matriz unipolar en la interpretación de la historia, la cultura, la sociedad, el Estado, el Poder y la Política. El ejemplo más claro lo vimos con el fascismo italiano. Que comprendió desde un principio que la realización de su proyecto político dependía de su propia capacidad de fascistizar la sociedad. Esto significaba que los contenidos del Estado se nutrían de otro tipo de elementos, mitos, ritos, visiones y estrategias de Poder con el fin de crear un Estado Totalitario. Bottari, un prominente miembro de Partido Nacional Fascista (PNF) declaro en 1930 que el fascismo era “una religión política y civil...” Gentile concluye que el PNF fue “el primer partido que llevó el pensamiento mítico al Poder e institucionalizó la sacralización de la política” y Ludwig, un investigador de la época, (1932) en una entrevista con el Duce registró las siguientes palabras “La multitud…necesita espiritualidad, religiosidad, catecismo, rito….” Mito y organización fueron los mecanismos que el totalitarismo Italiano necesitaba para transformar el Estado bajo su propia concepción.

Desde ésta perspectiva, el Decreto por el que se declara el Año Nuevo Aymara un acontecimiento de trascendencia “nacional”, constituye uno mas de los intentos de imponer a partir del Estado una lógica y una visión capaz de homogeneizar la sociedad boliviana. Si no fuéramos diversos al punto de registrar 36 culturas (con exclusión de la mestiza. literalmente borrada del mapa) el polémico Decreto hubiese pasado desapercibido, empero, su intencionalidad no es meramente simbólica, hace parte de un aparato ideológico que pretende iniciar el camino de la Indigenizacion de la sociedad boliviana.

Así como los fascistas del Duce comprendieron que había que fascistizar el Estado Italiano, los masistas de Evo saben que hay que Indigenizarlo con la esperanza de someter la sociedad boliviana los próximos 500 años a la lógica aymara. No es un Decreto más, -después de CPE del MAS- pone a todos los bolivianos bajo la rasante temeraria de Estado homogéneo. Es el prisma de las concepciones unipolares del Poder Total de una raza sobre el conjunto de la República.

Los símbolos que adopta el proceso toman forma concreta; la aprobación de una CPE racista y excluyente, la imposición de una bandera aymara junto a la nacional, la puesta en marcha de un programa de reforma educativa con una fuerte carga mítica de raigambre indígena, el cambio de nombre nominativo del país, la tenaz oposición a la Iglesia Católica como símbolo de la libertad de pensamiento, el acoso de los mecanismos de socialización cultural masiva como la prensa, la temeraria aseveración del ministro de Defensa demandando “reescribir la historia nacional”, y finalmente, la instalación de un proyecto estatal “originario-campesino” como horizonte histórico para todos los ciudadanos de este país. El sueño masista imagina una nación indígena-aymara culturalmente plana, obediente, sumisa, llena de mitos telúricos y escarmientos para los herederos de cerca a 200 años de historia republicana. Una República doblegada a la sombra de su pasado.

Sobre el Totalitarismo

2009-06-13T14:51:00.000-07:00

Se ha hecho frecuente que oficialistas y opositores se tilden mutuamente de totalitarios, fascistas y dictadores, esto sin duda amerita un breve repaso del concepto, Veamos. Emilio Gentile sostiene que el “concepto del totalitarismo nació históricamente al día siguiente de la marcha sobre Roma” movimiento que llevó a Benito Mussolini al Poder. El término fue acuñado por las fuerzas antifascistas y rápidamente se utilizo para denotar la naturaleza dictatorial de los regímenes que teniendo en común la implementación de Estados basados en el terror, hacia posible diferencias la situación que se observaba entre la Unión Soviética de Stalin, el fascismo de Mussolini y el Nazismo de Adolfo Hitler, Un régimen totalitario es, históricamente, un gobierno que hace uso ilimitado del terror a fin de alcanzar sus metas. La historia ha mostrado indefectiblemente que la implementación de un Estado totalitario no se ejecuta de forma inmediata. El fascismo italiano por ejemplo, supuso una alianza con la monarquía italiana y con Hitler observamos una situación similar en la que su ascenso al Poder se da en condiciones de Canciller de la República de Alemania. Esta peculiar manera de llegar el Poder implico un retorico respeto al ordenamiento democrático. Todas las dictaduras modernas, o al menos casi todas se hicieron en nombre de la democracia, y en su nombre se violaron (con los más ridículos y absurdos argumentos) los más elementales derechos ciudadanos. Todos ellos compartieron algunos rasgos comunes; “abrazaron un nacionalismo radical, se organizaron jerárquicamente, hacían uso de la violencia, cultivaban un líder carismático, despreciaban las libertades individuales y los derechos civiles, poseían orientación antidemocrática y se rehusaban a socializar las industrias”. De igual manera, compartían una visión apocalíptica de la historia. Para ellos había acabado un ciclo y el renacimiento de la humanidad estaba en sus manos, más bien, era un atributo del Líder que bordeaba los límites de lo divino, de ahí la radicalidad y la voluntad irreversible de Poder que los animaba. Conceptos como “la nueva Civilización”, la “Comunidad Imperial” o el “Nuevo Orden” formaban parte de sus más preciados argumentos. Ideológicamente mostraron siempre una relatividad confusa; “Somos socialistas, somos enemigos del sistema económico capitalista debido a la explotación económica del débil…” decía Hitler, a pesar de su declarada filiación ideología exterminó a los comunistas y socialistas junto a los judíos, los gitanos, los homosexuales y otras minorías. Stalin y los marxistas leninistas sostenían que se trataba de la acción radical y desesperada de la burguesía y la derecha internacional que recurrían al estado terrorista para neutralizar el poder revolucionario de la clase obrera. Mussolini se declara totalitario sin temores entendiendo que había llega un tiempo en que el sujeto desaparecía totalmente subsumido por el Estado Totalitario En todos los casos los limites no existen, y el método fue básicamente el mismo; fanatizar (“solamente las masas fanatizadas –decía Hitler- pueden ser guiadas) y mentir (miente, miente que algo quedará” decía Gobbels). El resultado final dejó 72 millones de muertos, de los cuales 47 fueron civiles. El experimento claras luces no dejo nada que pudiera imitarse

El País de Evo Morales

2009-06-03T09:59:00.000-07:00

Los actos del bicentenario del primer grito libertario en América latina pusieron de manifiesto las profundas brechas que dividen la sociedad nacional. La realización de dos actos y la tenaz insistencia del presidente Morales de llevar adelante uno en el Villar negando validez al organizado por las autoridades políticas y cívicas de la capital, no solo dejó la sensación de una revancha por la sistemática reivindicación de sus derechos democráticos y la capitalidad plena, sino, además, hizo explicito el fondo histórico del proyecto Masista encarnado en Evo Morales. Desde el podio armado en una polvorienta vía troncal del humilde pueblito chuquisaqueño, la imagen que se desplegaba era la de un presidente instalado en su hábitat natural, cualquiera que haya seguido el desarrollo político del presidente Morales diría sin temor a equivocarse que allá, en el Villar, el presidente se sentía en su medio, cosa que de hecho es muy positiva, excepto que así como uno percibía que él se sentía entre los suyos, también se percibía que lo hacia en contra de los otros. El sustento oficial dirá que de ésta manera el Poder del Estado regresa a sus bases, comulga con el soberano y se mezcla con los ciudadanos de a pie, empero, una lectura mas serena muestra que más allá de las palabras, en la cruda realidad, los bolivianos tenemos un mandatario empeñado en recuperar una parte de la nación –la originaria campesina- en detrimento de otra, la mestiza republicana. Una rememoraba el grito libertario en el corazón mismo de la república, su capital, y lo hacia abajo la lógica de los estados unitarios modernos, por encima de las razas y en nombre de todos sus ciudadanos, la otra lo hacia en el llano, bajo la sombra de una visión de raza, como diciéndole al país esta es la única Bolivia real.

Para muchos, la meditada referencia a los próceres y la omisión de Zudañes ha sido un intento por reescribir de otra manera una historia que ponía en la misma rasante a mestizos e indígenas, pretender negar la importancia de los mestizos en el proceso emancipatorio borrando discursivamente a unos y remarcando la raigambre indigeno-campesina de otros, no habla de un acto de reivindicación histórica de nuestros héroes, porque los hubo indígenas tanto como mestizos, sino, más bien, de una visión de Estado marcada por el sentido de raza, tan propio del mandatario. Los chuquisaqueños tuvieron el acierto de insistir hasta el cansancio en la necesidad de realizar un acto con la participación del presidente y sus ministros, sin embargo, el encono presidencial fue tan grande que finalmente dejó ver una mueca de revancha; ¿de quien se vengaba? Los sucrenses dirían con justa razón que la vendetta no los hería solo a ellos, lesionaba la integridad de una nación de indios y mestizos a merced un puñado de hombres que están lejos de comprender en su justa dimensión el rol que les toca vivir en este momento de la historia. Después del exabrupto del acto paralelo, Morales puede ser declaro Libertador de unos pero los otros también podrán declararlo su opresor.

El episodio del Villar y la Capital podría haber sido asumido como una maniobra política más en el intenso enfrentamiento ideológico que vive el país, lamentablemente no solo es eso, es uno más de los síntomas en el síndrome de una confrontación que desde el inicio del gobierno de Morales ha tomado ribetes epocales: taras contra karas, oriente contra occidente, masistas contra neoliberales, izquierda contra derecha, ejecutivo contra legislativo y detrás de cada filón en disputa resuena arrogante aquella victoriosa sentencia electoral; “ahora es cuando”. En el traspatio millones de bolivianos nos preguntamos done vamos a llegar, votamos por la pacificación del país y conseguimos un campo de batalla, votamos por la vigencia democrática y conseguimos casi derrotarla, votamos por una nación de todos, y lo único que logramos fue invertir el orden de las discriminaciones, votamos por una Bolivia unida y logramos dos naciones, votamos para ser mejores y estamos cada vez peor, votamos para erradicar la corrupción y parece haberse incrementado, votamos por Bolivia y algunos sentimos que no tenemos patria y menos presidente.

Terrorismo y Confrontación

2009-05-10T14:07:00.001-07:00

Ahora que el terrorismo se ha instalado en la sociedad boliviana como una forma de expresión política, parece sensato preguntarse cuales fueron sus razones, de hecho las formas más barbarás asociadas la poder: el terrorismo y la tortura, solo se entienden como formas extremas de respuesta por parte de los sujetos sociales y/o políticos. En gran medida, cuando el terrorismo o la tortura no se originan en visiones religiosas o fundamentalistas, nacen de la sensación de estar acorralado por el adversario. Como la locura en el metabolismo de los individuos, el terrorismo en el metabolismo de las sociedades es una respuesta irracional frente a la imposibilidad de engranar relaciones racionales basadas en la comprensión el otro, o al menos, en el reconocimiento de los límites del conflicto y las reglas de juego, desde esta perspectiva ambos extremos (terrorismo y tortura) son respuestas desesperadas frente a la realidad adversa inmanejable en el marco de la racionalidad y comprensión humana. Pude recubrírselas de ideología, de fe, de mito, de magia o de misticismo pero siempre serán, irremediablemente, actos de poder.

Los terroristas parten del supuesto de que se han agotado las posibilidades racionales de entendimiento y que el adversario no esta en capacidad de comprender sus puntos de vista, o en su defecto no los acepta porque hiere sus intereses o menoscaba su situación en la sociedad. El torturador actúa en la certidumbre de que la fuerza bruta es el único mecanismo por el que se logra un objetivo determinado, por lo general, neutralizar o destruir al adversario. Terroristas y torturadores solo adquieren vida propia cuando de antemano se ha comprendido, o al menos se cree comprender, que la forma de avanzar es por el método de la eliminación del oponente, de manera que estas formas extremas de respuesta social y política solo son posibles en escenarios de confrontación crónica y devastación mutua de los oponentes. Es posible que los grupos terroristas no estén estructuralmente ligados a corrientes formales de oposición, como ser partidos, instituciones u otras, empero, asumen esas posiciones como suyas y actúan en nombre de esos ideales. La mayoría de las veces sin embargo están ligadas a estructuras más formales de enfrentamiento.

En este sentido, la existencia de un grupo terrorista y sus siniestros planes, más allá de que se haya convertido en un buen pretexto para defenestrar opositores, o, desde los opositores para echarla en cara al gobierno sus propios métodos de represión, devela el grado de enfrentamiento al que los bolivianos hemos llegado.

Cuando las acciones de poder se conciben como la eliminación del otro, cuando la lucha política e ideológica parte del supuesto de que el adversario solo puede ser suprimido y no cabe ninguna forma de conciliación, mal podemos esperar que las partes en conflicto intercambien ramos de violetas, aun en el supuesto de que los terrorista o los torturadores actúen de forma independiente de los sujetos en conflicto, su mera presencia es la señal segura de que como sociedad y como Estado nos aproximamos al limite peligroso de la violencia como método y la muerte como victoria.

Cansancio Ciudadano

2009-04-20T04:29:00.000-07:00

Una especie de malestar flota en el ambiente y aunque pareciera que se escure únicamente por los intersticios de las clases medias, algunos signos empiezan a mostrar que no solo está entre ellas, sino, también, entre muchos de los que apostaron por Evo Morales ¿Qué huele tan mal? ¿Qué tiene tan cansado el sentimiento ciudadano?

Es posible que el pragmatismo político desplegado por el gobierno y el partido gobernante hubieran creado la sensación de que el mayor esfuerzo pasa por imponer mediante todos los medios posibles su propia perspectiva de las cosas, en el camino sin embargo, empiezan a surgir ciertos escollos producto de esta sobredosis de ideología. Algunos sectores ven en la incesante acción política del gobierno un denodado intento por restituir el estilo bolchevique de manejar el Estado bajo el más prístino modelo basado en el discurso, la confrontación, el desprecio por determinados valores y la construcción de mitos restauradores. Todo el Poder se ha rodeado de una aureola telúrica, casi litúrgica en torno al pasado prehispánico, el dolor cinco veces centenario de la raza, las afrentas del neoliberalismo y el proverbial desprestigio del capital. Por momentos uno tiene la sensación de que tenemos un presidente de corte faraónico; medio humano y medio divino, lo que sin duda produce un estado irrisorio, un estupor misterioso que evoca sin cesar la presencia de la modernidad. Esta extraña mezcla de discursos entretejiendo visiones ancestrales, marxismos ortodoxos, reminiscencias que habíamos dado por superadas y radicalismos aparentemente insalvables, nos empieza a dejar la sensación de que el país navega mareas tormentosas, cada vez nos es más difícil saber si el núcleo ideológico del gobierno se compone de fundamentalismos andinos o de prescripciones estalinistas, y en todo caso, una combinación de ambos es casi impensable fuera del orden de la razón. El efecto que se hace evidente, (más allá del posicionamiento políticos que genera como respuesta) es sin duda una sobre-saturación ideológica.

Si hasta hace poco tiempo atrás nos quejábamos por que la sociedad boliviana se había sumido en el sopor del neoliberalismo, y que este había engendrado una generación silenciosa, hoy pareciera que estamos experimentando lo inverso; una eclosión ideológica proyectada como estrategia de poder las 24 horas del día.

Cuando la oposición se queja demandando al gobierno mas gestión y menos política, lo hace en la perspectiva de reencausar los debates hacia la esfera de la economía, la producción y el consumo, empero, no parece ser esta la intensión gubernamental en la medida en que, fiel a los principios maoístas, primero se trabaja en las cabezas y luego en las habilidades de sobrevivencia.
Probablemente las cosas sucedan de manera que todos estos rasgos se combinen en una formula que ni los propio militantes del MAS entienden, entretanto, esa mitad de ciudadanos que le negó el voto a Evo Morales perciben un malestar en la cultura (parafraseando a Freud) que deja en el ambiente un aroma a cansancio ciudadano, un síndrome que se manifiesta reconociendo que todos hacen política con los mismos insumos, demagogia, corrupción, mentira, descaro, cinismo y una dosis considerable de ideología eventual.

El Teorema de la parte maldita

2009-03-19T05:59:00.000-07:00

Si se mantiene el contrato suscrito por Santos Ramírez (con las enmiendas obvias) se ratifica un nexo jurídico contractual entre el Estado y la empresa concesionaria, y por tanto (bloqueando el negociado) no se habría infringido un grave daño económico al Estado. Si se anula se pierden los 35 millones de dólares y eso si es inferir un daño económico al Estado, solo que, esta vez, no lo habría consumado el acusado sino el acusador. Tendría que dejarse en libertad a Ramírez y pasar a ocupar su lugar el Presidente de YPFB o en su defecto ambos tendrían que estar presos.

Leopoldo Fernández fue ilegalmente detenido en Cobija en medio de un complicado operativo militar. El operativo mostraba todas las señas de un escarmiento destinado a sepultar al prefecto autonomista. Seis meses después se articula un movimiento de resistencia opositora pidiendo su libertad y enarbolando además una bandera poderosísima; no más presos políticos. La demanda resuena en todo el tejido social y Leopoldo Fernández termina mas vivo de lo que jamás hubieran imaginado sus adversarios. En seis meses los hicieron el mejor opositor.

La comunidad decide en un ampliado tomar la casa de un potencial adversario político del presidente Morales. La directriz gubernamental (debidamente camuflada) pretende suprimir de antemano cualquier pretensión electoral del ex vicepresidente, empero, es tan adversa la opinión pública que de la noche a la mañana Cárdenas pasa de ser un eventual adversario partidario del NO, a ser el mejor y mas serio candidato de la oposición.

Moraleja: “Todo lo que expurga su parte maldita firma su propia muerte. Así reza el teorema de la parte maldita” (J. Baudrillard)

Tan lapidaria sentencia se aplica –en calidad de principio- a esta cadena de acontecimientos cuya puesta en escena produce el efecto contrario. Todo indica que cuanto más arbitrario es el Estado mas cerca esta de su desmoronamiento y más lejos de su consolidación. Apenas se transgrede una norma que goza de la legitimidad social y el consenso de la tradición, emergen sus efectos inversos. Durante el periodo de las dictaduras militares se podía ver con meridiana claridad el funcionamiento de este misterioso principio; cuanto mas violencia desplegaban menos tiempo les quedaba, y lo mismo, cuanto más poderosos se sentían mas cerca estaba su final. Las cosas suceden como si las normas que se atropellan tomaran revancha expurgando el atropello, Zavaleta debió haber intuido la existencia de “la parte maldita” cuando dijo que no se es poderoso impunemente. En el verbo de la gente de a pie el misterio tiene un nombre menos sofisticado, se llama soberbia. La soberbia es un atributo de los poderosos sin visión de largo plazo que se caracteriza por dar la impresión de que tanto el sujeto de la trasgresión como su victima son eternos. Se sustenta en el supuesto de que nada es capaz de expurgar su propia culpa. En política este es un error grosero que termina –parafraseando a Baudrillard- expurgando su parte maldita bajo la forma de un efecto adverso. En la otra cara de la medalla la historia nos da la oportunidad de enmienda, solo que, para ello, no se puede ser soberbio.

Cárdenas; el candidato

2009-03-14T02:43:00.000-07:00

Víctor Hugo Cárdenas puso de manifiesto -a propósito de la violenta toma de su casa a orillas del Lago- la fragilidad política de un régimen que -a pesar del monopolio de la violencia- ha visto en el ex mandatario un duro rival frente a Evo Morales, empero, ¿Qué hace de Cárdenas una amenaza electoral? Veamos.

En un rápido y nada exhaustivo inventario encontramos en primer lugar la ascendencia étnica que comparte con el actual mandatario; ambos son aymaras lo que en términos culturales los pone en el mismo horizonte de poder, segundo, el dada la naturaleza del proceso, y particularmente por la forma excluyente en que lo dirige Morales, parece claro que hasta que la sociedad boliviana no alcance un punto de equilibrio socio-étnico y cultural (mas allá de las frases hechas y la explotación política de las diferencias) el retorno de los mestizos blancoides es poco probable, de manera que, al menos por ahora, el adversario potencial debe compartir los rasgos étnico-culturales andinos y Víctor Hugo Cárdenas los posee de sobra. En tercer lugar, se suma un conocimiento racionalizado de las dimensiones antropológicas de la cultura andina. Cárdenas fue considerado siempre un icono de la racionalidad andina moderna y su trayectoria intelectual eclipsa el pragmatismo casi despótico del actual presiente, en ese sentido, Cárdenas se sitúa muy por encima del actual presidente y de la mayoría de los principales lideres del MAS cuya acción se aproxima mas a un etnocentrismo de base mítico-racista frente a un Cárdenas que sin renunciar a su identidad, es capaz de comprender las dimensiones políticas de la diversidad sin rencores ni ánimos de revancha, rasgos más bien acentuados en el actual gobierno.

A todo lo antedicho se suma un factor de radical importancia política: la visión democrática del cambio. La apelación democrática y la negativa a aceptar –por parte de Cárdenas- una CPE alejada de una visión occidental moderna, pone a Cárdenas en condiciones de catalizar la desazón y el desencanto que genero un gobierno marcado por el abuso y la trasgresión de las normas y la institucionalidad democrática, pero además, el discurso democrático y una visión moderna del desarrollo lo habilita política y culturalmente ante las fuerzas agrupadas en el oriente boliviano, bastión de la resistencia al gobierno y reservorio de las nociones democráticas heredades del periodo neoliberal.

Los atropellos y la toma de la vivienda del ex – vicepresidente lo único que han hecho es desencadenar las aspiraciones legítimamente democráticas de un amplio sector de la sociedad boliviana concentrada en torno a las clases medias, y hacer de Víctor Hugo Cárdenas un potencial actor capas de articular la polarizada sociedad boliviana en un escenario menos agresivo. Sin duda el MAS ha producido su mejor antídoto justo a orillas del lago sagrado.

El Retorno del Populismo

2009-03-03T04:18:00.000-08:00

Cuando hacemos referencia a las experiencias populistas que atravesaron los países latinoamericanos, pensamos de inmediato en hombres como Víctor Paz Estenssoro, en Bolivia, Perón en Argentina, Getulio Vargas en Brasil, Velasco Alvarado en Perú, y otros menos próximos a nuestra realidad, sus nombres se asociación a los momentos en que las “grandes mayorías” participaban del Poder a través, generalmente, de la clase media. Desde el punto de vista de su estructura ideología se articulan en torno a una visión nacionalista y la defensa y recuperación de los recursos naturales, se sumaba a esto una visión fuertemente ligada a la izquierda marxista de aquellos tiempos, de ellos recuperaron su vocación social y la urgencia de ampliar el poder y distribuir de mejor manera la riqueza social.

El populismo instalo la noción de la equidad y puso en el tapete la existencia de derechos sociales, políticos, económicos y culturales que hasta ese momento el poder republicano no había considerado. En su perspectiva económica sus logros fueron, para una buena parte de los entendidos, bastante mediocres.

Se ha dicho que los nuevos gobiernos populares emergentes en América Latina corresponderían a un tipo político e ideológico similar a los "populistas" de mediados del siglo XX, por ello, los analistas sociales se esmeran por identificar las diferencias no sólo entre esos momentos de la historia y los procesos que actualmente viven algunos países del continente, sino, además, las similitudes entre los actuales procesos y las connotaciones de los regímenes totalitarios.

En principio resulta útil notar que el populismo de mediados del siglo pasado se presentó como resultante de la transición dolorosamente experimentada desde la sociedad tradicional básicamente agraria a la sociedad urbana e industrial propia de la modernidad, empero, a pesar de que cada país mostró sus propias peculiaridades, todos participaron de una visión nacionalista y protectora de sus recursos, y todos implementaron una administración centralizada en el Estado.

Basados en la convicción de que el proceso revolucionario solo era posible mediante la movilización social y la alta politización de las sociedades, el populismo se caracteriza por un alto grado de participación social y política y la hegemonía casi mítica del líder, esto hizo que se asimilara la ida de democracia más a la participación directa que al respeto de los derechos individuales, de manera que cuanto mas ciudadanos se adscribían a la movilización política se consideraba que el país era mas democrático. La recurrencia de estas visiones muestra un “padrón” de acción histórica que se fundamenta –en términos generales- en los mismos principios que le dieron vida y que repite los mismos errores que lo derrocaron hace medio siglo atrás, de ahí que es siempre aconsejable recordar la historia; sus aciertos y sus errores.

Democracias Totalitarias

2008-12-12T02:19:00.000-08:00

La palabra “revolución” ha resultado tener efectos mágicos. Ejerce una asombrosa fascinación sobre los hombres de nuestro tiempo y “se ha convertido en sinónimo, sin adjetivos, de todo lo que es bueno y útil al género humano, desde los cambios políticos al último modelo de automóvil”. En los hechos, tanto la izquierda como la derecha se autocalifican revolucionarias. Lo repetía Lenin y Mussolini instala su poder con el famoso documento titulado “I Discorsi della Revoluzione”, sin embargo, las cosas no son tan fáciles a la hora de analizarlas con cuidado. Veamos.

En la perspectiva de la izquierda marxista una revolución se produce cando se ha logrado una transformación radical en las relaciones de las dos clases fundamentales de la sociedad -la burguesía y el proletariado- a lo que se suma una negativa igualmente radical al desarrollo de cualquier segmento burgués, lo que hace impensable una alianza, por ejemplo, entre la “burguesía nativa” de nuevo cuño y nacida al amparo del capital comercial (legal e ilegal) y un régimen “revolucionario”. La presencia o apelación a las “masas” en el ejercicio del poder, no constituyen un atributo por si mismo revolucionario, de hecho, el siglo XX conoció de cerca los mas portentosos movimientos de masas no precisamente en el accionar de las izquierdas, Lenin se lamentaba cuando reprochaba a sus militantes el hecho de que la revolución hubiera echo carne solo en “un pequeño grupo de personas en relaciona a la población”, las masas por el contrario dominaron el horizonte durante los movimientos fascista y nazi consignados como la antítesis de la revolución. Las revoluciones deben, (teóricamente) trastocar el orden completo de la sociedad y la economía. Sucede sin embargo que cuando se desató la polémica sobre la naturaleza de la revolución, se notó que en la mayoría de los casos se trataba de “un cambio en la estructura de la élite y en la forma de gobierno sin ningún trastorno de la estructura social” (R. Aron) lo que dejaba fuera de las discusiones la noción leninista del término. Por lo general, hoy en día, la idea que se tiene de una revolución supone un momento de gran convulsión social y enfrentamiento ideológico en el que se debaten los fines y los objetivos políticos y culturales destinados a eliminar del escenario histórico a las viejas clases dirigentes en nombre de un tiempo nuevo. Se trata de un espejismo apocalíptico que requiere cierta cantidad de sangre, un sentido desmedido de una “fidelidad en la mística nacional” y la figura del “jefe insustituible”, empero, las estructuras profundas de la economía y el mercado solo se tocan en sus vértices epidérmicos (El chavismo venezolano vive del mercado capitalista del petróleo, por ejemplo) en realidad, el conjunto del tejido social y económico se mantiene y el núcleo social mantendrá una estabilidad cultural y valorativa poderosamente resistente, en otras palabras, en las revoluciones modernas se afectan las estructuras de poder, las “élites” pero se mantiene casi intacta la base económica de la sociedad.

La mantención de una estructura económica basada en las leyes del capital y el mercado, la remoción de las élites tradicionales, la reafirmación del sentido nacional primigenio y el desprecio por los derechos individuales (a más de los Derechos Humanos) no permiten calificar procesos de intensa movilización social y critica histórica como revoluciones, quizás se ajustan mejor al concepto de “Democracias Totalitarias” acuñado por Talmon en 1967 y que, pasando por los populismos del siglo XX, dan cuanta de una manera mas clara de los modelos posibles en la actualidad.

EXCLUSIÓN, MARGINALIDAD Y POBREZA EN EL POPULISMO LATINOAMERICANO

2008-11-28T14:53:00.000-08:00

Por lo general se ha pensado que los fenómenos populistas están asociados a altos niveles de exclusión, pobreza y marginalidad. Partiendo de este supuesto se concluye que los populismos en sus diversas expresiones son la manera en que las sociedades excluidas y en condiciones de pobreza encuentran la vía expedita de sus reivindicaciones histórica. A favor de esta hipótesis habla el hecho de que no hay populismos en los países desarrollados, es mas, las izquierdas de estos países se han asimilado al proceso capitalista global de la economía. Los datos obtenidos por el equipo de Pochmaann, para analizar la situación en América Latina y el Mundo, muestran que Nicaragua es el único país que comparte los peores indicadores en pobreza, exclusión y desigualdad social de tal manera que se podría derivar de ellos las causas del actual populismo nicaragüense. No sucede así con otros países. La Argentina por ejemplo que podría tipificarse como populismo moderado ocupa, entre 35 países, el 5to lugar en el ranking de desigualdad, (es el menos desigual) el 8vo en exclusión social (tiene menos exclusión social) y el 7mo en pobreza. (Es el menos pobre entre los países que comparamos) por tanto, es de entre todos los países de habla hispana de América y el Caribe el que mejores indicadores muestra. Bolivia ocupa los puestos 23 en desigualdad, 26 en exclusión social y 26 en pobreza (en este tipo de índices el 1. es el optimo posible, quien tengo índice 1 en pobreza quiere decir que es un país rico). Venezuela 31, (desigualdad), 30 (exclusión social) y 24 (pobreza). Ecuador 9 (desigualdad) 23 (exclusión social) 31 (pobreza) y Brasil 32 (desigualdad) 28 (exclusión social) y 13 (pobreza) es decir, la disparidad de niveles tanto en desigualdad social como en exclusión y pobreza permite sostener que ninguno de ellos puede considerarse una causa suficiente ene l surgimiento de los fenómenos populistas actuales.

En la comparación más próxima (Venezuela-Bolivia) el primer país esta en peores condiciones de desigualdad y exclusión y en una situación muy próxima a Bolivia en pobreza. (En éste índice, la riqueza no se mide por el PIB sino por la forma en que la riqueza social llega los bolsillos de la población) De ambos podría decirse que se desenvuelven en condiciones más o menos similares. Ecuador es comparativamente mucho menos desigual que el resto de países (excepto Argentina) es mas pobre que Venezuela y Bolivia y tiene un grado de exclusión social menos grave que Bolivia. Nicaragua es muy desigual, con mucha exclusión social y pobre. Venezuela es muy desigual es menos excluyente que Nicaragua y menos pobre. Bolivia tiene un nivel de pobreza y exclusión muy cercano a Venezuela pero es menos desigual y Ecuador es bastante mas pobre que los tres últimos y muestra una exclusión cercana a los otros países pero mucho menos desigual, finamente Brasil es muy desigual, una exclusión social próxima al resto pero es menos pobre que los demás, en síntesis, no podría decirse que estos factores actúan de forma directa en el fenómeno político en ninguno de los países latinos mencionados. Parece que en realidad el populismo es la combinación de estos factores, mas un componente histórico-cultural asociado a la disponibilidad social de apropiarse ideologías de tendencia igualitaria. En todo caso podría decirse que una nación latinoamericana es mas proclive a la adopción de sistemas populistas cuando la pobreza, la exclusión y la marginalidad es amalgamada (si vale el término) con una visión histórica marcada por la necesidad de rediseñar los mecanismos que les permitan estructuras mas igualitarias y participativas. En estas condiciones, cualquier ideología, de izquierda o de derecha que postule una modificación de los factores en el marco de un movimiento político radical, tendrá más posibilidades de éxito en el momento histórico que vivimos.

Confinados:o la estretegia del terror

2008-11-24T03:31:00.000-08:00

Los confinamientos se definen como una acción política definida como el “Encierro de una persona o animal en un sitio limitado o cerrado” o la “Pena consistente en enviar al condenado a cierto lugar seguro para que viva desterrado allí en libertad, aunque vigilado por las autoridades”

Los confinamientos fueron moneda corriente en todos los regímenes de facto, y de uso limitado en regímenes democráticos. Se trataba en esos regímenes de una medida extrema dado que, más allá de su legitimidad, (dudosa o no) la sociedad boliviana los recuerda como aquellos fatídicos mecanismos que encubrían las oscuras intenciones de gobiernos empeñados en doblegar la vocación democrática y el apego a la libertad de la sociedad boliviana. Las imágenes de envalentonados militares haciendo gala de su soberbia y despotismo forman la escenografía de este tipo de medidas que terminan dejando al descubierto las intenciones finales de un régimen, empero, la sabiduría popular encontró la definición correcta: “terrorismo de Estado”.

La historia ha mostrado que la intencionalidad final de estos procedimientos apunta al control de la sociedad por el miedo. El episodio paradigmático de los confinamientos lo encontramos entre el 9 y 10 noviembre de 1938 cuando las fuerzas represivas del régimen nazi en Alemania deciden confinar cerca de 35 mil judíos (en una sola noche) después de apedrear sus negocios, asaltarlos, quemar sus casas y avasallar sus villorios. La “Noche de los Cristales Rotos” instala en la historia contemporánea la tristemente celebre figura del “confinado” y el “campo de concentración” en su acepción moderna, de ahí que, en adelante, tras cada confinamiento el terror sacudiría hasta los mas profundos filones de la sensibilidad humana. Este es el contexto que la memoria colectiva -ya en los campos de concentración nazis, ya en los cuarteles utilizados por las dictaduras militares en América- Latina diseñan y refieren la imagen de “el confinado”.

Aunque se trata de un recurso consagrado por las Leyes, esto no ha logrado borrar del imaginario colectivo la impronta dictatorial que lo acompaña, seguramente porque siempre se echo mano de él para someter la voluntad de los ciudadanos, y si a esto le sumamos la forma violenta en que regularmente se lo aplica queda clara no solo su eficiencia (véase Cobija hoy) sino, además, su naturaleza despótica. En realidad es intrascendente el argumento, político o jurídico que lo promueva, en la cruda realidad de las luchas por el Poder, ha probado ser un mecanismo más que suficientemente efectivo tanto para las derechas como para las izquierdas. En el único hábitat en que no pierde su naturaleza jurídica es en el ámbito de la democracia, fuera de ella, por andas o mangas se trata de un acto intimidatorio, infame, que solo busca dejar en los ciudadanos el sabor del escarmiento. Es bueno notar que los que se presume cometieron delitos, no necesitan confinamientos, necesitan ejercer su derecho al “debido proceso” y si resultan culpables que caiga sobre ellos todo el rigor de Ley. Los confinados no gozan de ese privilegio, por eso encarnan el dolor producto del abuso de Poder y el uso social del miedo.

El Principio de la Reversibilidad

2008-10-30T06:51:00.000-07:00

Los físicos nucleares no terminan de comprender que mecanismos se activan cuando una partícula se convierte en onda o inversamente una onda en partícula siguiendo instrucciones independientes al investigador (como si la partícula supiera qué le conviene) de manera que el Principio de la Reversibilidad, se impone al Principio de la Ley Científica, lo que ratifica que todas la cosas de la vida son reversibles, particularidad ampliamente comprobada a lo largo de la historia del conocimiento.
Basado en estas reflexiones epistemológicas, se me ocurrió que esto podría funcionar en el intento siempre frustrante de conocer los dispositivos de la sociedad y llegué a la conclusión de que la circularidad de los hechos esta sujeta, como las partículas, al Principio de la Reversibilidad. La pregunta sería: ¿Cómo un grupo humano puede tener la absoluta certeza sobre un dato de la realidad (su decisión de apoyar un líder por ejemplo) en un momento determinado, y en un periodo corto de tiempo, esto puede revertirse de forma tan drástica que termina aceptando la transgresión o la violencia “como normal”? La imagen propia de esto la encontré cuando analizaba la ultima entrevista a la secretaria de Hitler, “solo después (una vez caída la dictadura nazista) me di cuenta de que lo que se hacia era atroz…solo después”. En la postguerra (1945) se hizo patente de forma dramática esta reversibilidad; de súbito las sociedades alemana e italiana hicieron conciencia de la atrocidad que constituyó el fascismo. Los alemanes comprendieron el horror de los campos de concentración, lo abominable del racismo germano etc. Los italianos la brutalidad del Estado terrorista que implemento Mussolini. Casi literalmente -de la noche a la mañana- el imperio de los mil años que prometió Hitler mostró su verdadero rostro y ante el asombro de los mismos alemanes, apareció lo que realmente era; una dictadura colosal. La noche más oscura de la humanidad. Con la misma eficiencia con que las dictaduras fascistas de medidos del siglo XX lograron imponer una visión brutal del poder basada en el autoritarismo y el terror generalizado, con esa misma rapidez se revirtieron las percepciones; aún los más fanáticos defensores del terror estatal, del amedrentamiento, del exterminio en nombre de una raza, de la intolerancia como mecanismo de segregación y genocidio –de la noche a la mañana- quedaron pasmados de su ceguera.
Sucede que la subjetividad humana es frágil y enormemente dúctil. Reversible en su totalidad. Quizás por esto aquello de que “el pueblo es sabio” funciona bien en el corto plazo de la historia, un atributo que le permitió a los humanos restituir la racionalidad, la ética y la moral en todos los campos de la actividad consciente, desde la física hasta la política; desde la brutalidad de las dictaduras a la complejidad de la materia respectivamente. Hay en esta reversibilidad un elemento que permite comprender mejor la acción social y la capacidad de la civilización de seguir adelante a pesar de hacer absolutamente todo por destruirse. Este Principio es un instrumento que debe ayudar a los cientistas sociales a comprender la historia, tanto como a los físicos el universo.

La Lógica del Desastre

2008-09-08T08:49:00.000-07:00

Es posible que una sociedad posea una clase dirigente con una visión tan pobre de la historia, que finalmente nunca pueda reconocer el limite entre la normalidad y el abismo, quiere decir esto que sus horizontes son ahora milimétricos. Es también posible que un gobierno sea tan pequeño frente a los desafíos de la historia, que termine –aún sin una clara conciencia de ello- complotando contra si mismo. Cuando sucede esto, se alcanza un punto en que todos los actos estatales no logran otra cosa que sea un círculo vicioso; todo lo que se hace para restituir el orden general mayor desorden. Para entonces todo encuentra un punto de no retorno, de manera que las acciones pueden ejecutarse independientemente de su naturaleza pues ya no interesa si son buenas o malas, si benefician o perjudican, si enmiendan o agravan, simplemente ya no son útiles y se han desligado de la imagen societal que se posee sobre el proceso mismo, por ésta vía, todos los discursos entran en desuso, se han transformado en expresiones huecas que giran sobre si mismas invirtiendo su significado: si se dice que esto es blanco todos entenderán que es negro, si en los procesos de concertación se firma un convenio se habrá consumado su rechazo, si se pretende avanzar el resultado será un inminente retroceso, en suma, la realidad a colapsado sobre el eje implacable de los contrarios, una suerte de dialéctica global cuyo resultado es siempre inverso.

¿Cómo pudo llegarse a este extremo? ¿Que ha sido tan poderosamente dañado como para invertir los significados, revertir los ordenes, trastocar los discursos y desterrar las razones? Esto solo es posible cuando desmoronado el Estado se alzan victoriosas las voluntades individuales, de suerte que los acontecimientos no obedecen a una lógica de Estado, sino, al estallido de la subjetividad individual.

En ésas condiciones todos pueden acosar el Estado y hasta ponerlo en crisis pues ya no se necesitan multitudes, sólo 12 ciudadanos paralizan la ciudad, una mujer en huelga de hambre, un anciano desesperado, un estudiante en crisis, cualquiera es capaz de detener una estrategia estatal o movilizar todo el aparato de gobierno; ministros, viceministros, directores, mediadores, instituciones, sacerdotes, voluntarios etc. todo se altera porque instalada la protesta no tiene opción de retroceso y por tanto, independientemente de sus propias consecuencias la acción está condenada a avanzar, para cuando se detiene, el orden se ha alterado de tal manera que las consecuencias ya son irreversibles.

Es posible por tanto que un país como el nuestro, -cuyo principio de funcionamiento es siempre la tensión- instaure procesos circulares. Quizá este sea el modo en que la sociedad boliviana reformuló el espíritu altoperuano e instalo en el núcleo mismo de la historia nacional la lógica del desastre.

La Crisis del Principio de Autoridad

2008-08-24T05:20:00.000-07:00

Cuando algunas instituciones quisieron nombrar prefecto de Sucre luego de la renuncia de la autoridad interina, el presidente se aferro a la Constitución Política del Estado y no dio un paso fuera de lo normado por ella: elecciones y el “soberano” decide; así fue y Sucre eligió a su prefecta. Seguramente en el caso del prefecto de La Paz ya no valen los argumentos presidenciales y la CPE –esta vez- está de juerga. Este proceder se ha hecho norma. Cuando al gobierno le conviene las Leyes son inflexibles. Inflexible fue el vicepresidente cuando contestaba a los periodistas que “la ley se cumple” refiriéndose a la Ley de Convocatoria al Referéndum Revocatorio que como sabemos, establecía unos curiosos porcentajes que terminaban beneficiando al Presiente y Vicepresidente, ahora, como el prefecto de Oruro no llega a ese porcentaje resulta que el gobierno se olvidó de sus amenazas y prefiere que sea nomas como siempre; el 50% más uno. Adiós el imperio de la Ley. Si se contabilizara la cantidad de veces que el Poder Ejecutivo torció las normas a su favor, incluido el vergonzoso procedimiento desplegado a efectos de redactar la CPE del MAS (que finalmente termino de elaborarse en una oscura oficina gubernamental entre gallos y media noche) no debería sorprender a nadie que exaltados autonomistas arremetieran contra la policía cruceña la semana pasada.
En el imaginario colectivo estos eventos dejan su propia huella. La instrumentación de la justicia y este permanente manejo mañoso e interesado de las normas se muestra como un abuso de poder al extremo de que más de un sector le ha hecho notar al presidente Morales que Bolivia no es “su juguete”. Más allá de esto, sin embargo, el efecto estructural de semejante accionar termina socavando todas las formas de legitimidad y destruye el principio de autoridad. En efecto, ante la airada reacción gubernamental en respuesta a la golpiza que exaltados autonomistas cruceños emprendieron contra la policía, una buena parte de los ciudadanos se pregunta por que el gobierno no reaccionó con la misma vehemencia cuando -muertos de por medio- la policía cooperó con los presos del penal de Sucre mientras se fugan en sus narices. Se suma a esto las curiosas y hasta jocosas explicaciones que suelen dar sus viceministros.
La autoridad no se sitúa en las abscisas del interés y la obediencia servil, se localiza en las abscisas del bien y del mal, en el horizonte de la norma y la Ley, en el imperio de Lo Justo. No sirve de mucho que el presidente instruyera “dar con los autores” de los desmanes del 15 de agosto porque los autores en realidad no son los ciudadanos que llevados por sus propias iras agreden y destruyen, la autoría final hay que encontrarla en esa estructura institucionalizada de dependencias y subordinaciones espurias mediante las cuales la Ley sirve cuando así lo deciden los poderosos. El principio de autoridad se recuperará en Bolivia cuando la justicia, la Ley y las normas sean respetadas en primer lugar por los mandatarios, y cuando estas dejen de ser el botín del ganador, solo entonces gobernantes y gobernados podrán asumir como evidente que hay preceptos de cumplimiento universal, entre tanto, nadie tendrá el aval moral para exigir nada.

La democracia despótica

2008-07-24T05:35:00.000-07:00

Ya parece claro que la disputa entre oficialismo y oposición versa sobre la naturaleza del Estado y en consecuencia sobre los contenidos que éste debe observar. En principio es bueno establecer que la gestión de Evo Morales incorpora una visión indigenista en la perspectiva de un socialismo aún poco definido. Excepto los enunciados esporádicos de su promotor, el dictador venezolano Chávez, poco se sabe sobre las dimensiones y alcance de esta novísima forma de estructuración económica y social, en todo caso, el gobierno ha dado suficientes muestras de su adhesión ideológica a ella, lo que da sentido a su propio accionar en la gestión de gobierno.

Una auditoria política sobre el régimen diría que se trata de un gobierno indígena-fundamentalista por su posición frete a la historia, “socialista” (en el errático sentido chavista del termino) en referencia a su contenido ideológico y marcado por una dosis totalitaria en cuanto a la forma y estilo de administración del Poder del Estado, empero, al no tratarse de un régimen desembozadamente autoritario cabe calificarlo al menos de una democracia despótica.
Esto se evidencia cuando nos percatamos que para la mayoría de los artífices del proyecto masista, los términos dictador, totalitario y eventualmente déspota resulta poco apropiados en tanto no dan cuenta de lo que son o de lo que pretenden ser, como contraparte y con mayor claridad se evidencia su desprecio por la democracia y sus instituciones. En una dualidad propia de éste tipo de regímenes, la democracia termina siendo un recurso que en una época sellada por el signo de la libertad suele ser inconveniente, de ahí que no se requiere mucha cultura política para notar en los militantes del partido de gobierno, una suerte de desdén revanchista frente a los derechos individuales y colectivos de la ciudadanía que, puestos bajo esta lógica, solo alcanzan el grado de prebendas neoliberales propias de un mestizaje civilizatorio carente de identidad.
En este contexto, la apelación a la democracia es más bien un pretexto en el desplazamiento de acciones despóticas que una certeza ideológica, en los hechos, la dejaron en la papelera de reciclaje apenas se hicieron del Poder. A pesar de esto resulta muy complicado deshacerse de ella, particularmente porque es su mejor producto de exportación, y como tal, a Europa va en envoltorio de lujo aunque solo queden los desechos para el consumo interno

El Fascismo

2008-07-20T08:15:00.000-07:00

Mussolini formó el Partido Nacional Fascista de Italia el 23 de marzo de 1919 en la Plaza del Sepulcro en la ciudad de Milán ante la mirada incrédula de unos 80 italianos. Apenas 14 días después, el 5 de abril, un grupo de fascistas tomaban las oficinas de “Avanti” el periódico del partido socialista que él mismo había dirigido no mucho tiempo atrás. La acción dejó un saldo de 30 heridos y 4 periodistas muertos. De este modo el fascismo irrumpió en la historia, “pateando periodistas”.
Aquel frio domingo de marzo se habían dado cita dos precarias fuerzas políticas cuyo grado de influencia era aún nulo: los nacionalistas radicales, algo así como los fundamentalistas étnicos italianos de ésa época, y aquel carismático y apasionado socialista que apenas dos años atrás formaba filas en la cúpula del mayor partido marxista leninista de la península y uno de los más poderoso de Europa de la primera postguerra; el Partido Socialista de Italia. La segunda postguerra, la de 1946 lo encontraría muerto. “Al ver a Mussolini, ex maestro de escuela- bohemio, escritor menor y en épocas anteriores, orador y editor socialista, o al ver Hitler –ex cabo de ejercito y estudiante de artes fracasado- rodeados de sus rufianes encamisados gobernando grandes potencia europeas, muchas personas entendidas concluyeron que “una horda de bárbaros había armado sus carpas dentro de la nación” (Paxton) famosa sentencia que el mismo Mussolini había proferido ante sus secuaces el 3 de enero de 1925.
Para muchos, el fascismo había nacido de una “degeneración moral” de la sociedad italiana, degeneración que se veía como el producto de una progresiva decadencia desde aquel glorioso imperio de Alejandro Magno. Benedetto Croce en cambio, creía que este poderoso fenómeno daba paso a una nueva forma de organización del Poder Político: a la tiranía –decía- a la oligarquía y a la democracia les siguió la “onagocracia” o gobierno de los “asnos zurrantes”. El famoso filósofo diría después que el fascismo sólo fue “un paréntesis” en la historia italiana y lo mismo sucedió luego con el nazismo que había jurado construir un imperio de mil años en la vieja Alemania. Con todo, a despecho de su poder y su terror sólo fueron un paréntesis sangriento y abismal en la historia de la humanidad, una experiencia sin embargo que sumó cerca de 60 millones de muertos.
Stalin cuyo recuerdo trasunta la sangre de millones de campesinos asesinados en nombre de la “justicia” socialista, definió el fascismo como la “dictadura explicita y terrorista de los elementos más reaccionarios, más chauvinistas y más imperialistas del capital financiero”. Por cierto la Italia de Mussolini devorada en ese entonces por la miseria y el desempleo, o la Argentina de Perón ó el Japón de Hirohito estaban bastante lejos de ser potencias del capital financiero. Ex-post quedo claro que la forma que adopta el fascismo en cada país es diferente y muestras configuraciones particulares, de hecho, el fascismo italiano no fue racista a diferencia del nazi que se constituyó en torno a la noción de raza, a más de ello, en todos los casos nace en nombre y “defensa” de la democracia que desprecia. Junto a este desprecio la exaltación del odio y la violencia forman dos de las tres unidades nucleares del Poder fascista; odio (preferentemente racista) violencia en todas sus formas y magnitudes y el líder todopoderoso: He ahí la ecuación base del fascismo.
Resulta hasta cierto punto desconcertante que en torno a esos elementos se reunieron prácticamente todos los estratos de la sociedad en una suerte de obnulación inducida, empero, el carisma, la agresividad y el empuje que cada dictador aprovechó a su manera en el confuso escenario de la desesperanza por la que atravesaban los países europeos inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial explica en parte el fenómeno. Zucotti, una connotada investigadora del fascismo encontró que “cerca de doscientos judíos participaron de la Marcha sobre Roma” en el ascenso triunfal de Mussolini, era casi como un jubiloso suicidio colectivo que apenas a la vuelta de la esquina, con Hitler, se convirtió en la mayor pesadilla de la humanidad: el Holocausto. Lo mismo sucedió con intelectuales, comerciantes, empresarios, curas y jóvenes. Mujeres, niños, adolescentes y ancianos se unían embelesados a los movimientos fascistas en todos los países donde éste echó raíces. Semejante contradicción parece explicarse en la medida en que las dictaduras de este corte gobiernan mediante el empleo y la utilización de las fuerzas más conservadoras de la sociedad. Si alguien se detiene a observar con una visión histórica de largo alcance los movimientos fascistas en el mundo, encontrará que la mayoría de sus recursos fueron creaciones de las fuerzas mas retrogradas del pasado. La utilización de la prebenda, la compra de conciencias, la organización de grupos de choque y de cuadros violentos y agresivos (los tristemente célebres “camisas pardas” de Mussolini y las juventudes de Hitler por decir algo) forman el ampuloso inventario infaltable del fascismo. Mussolini y en general todos los lideres fascistas hicieron uso intensivo de ellos presentándolos además bajo un discurso anticapitalista y anti burgués que les remozaba la fachada. No eran criminales, eran agentes del cambio, “compañeros revolucionarios”. La pose revolucionaria del fascismo fue siempre y de forma ineluctable antiimperialista de boca afuera. Otto Wagner lo expresó de manera brillante; “los primeros movimientos fascistas -decía- ostentaban su desprecio por los valores burgueses y por “aquellos que sólo querían apenas ganar dinero, dinero, inmundo dinero” Atacaban el capitalismo internacional y encontraban en él la causa de todos los males de la república. La misma virulencia se orientó luego a los socialistas, los judíos, los gitanos, los homosexuales, los intelectuales independientes y todo aquel que no compartía sus visiones, semejante furor sin embargo era presentado como “la más moderna conquista revolucionaria del pensamiento humano” (Mario Carli, fundador del fascismo italiano) Los fascistas eran ante todo, “revolucionarios”.
Para que esto fuera posible a despecho de la civilización y la razón humana debió instalarse en la historia y la cabeza de los ciudadanos la clara percepción de que todos debían alinearse en un solo y prometedor horizonte. La garantía de sobrevivencia durante el fascismo estribaba en pensar igual, creer en lo mismo, adorar al jefe y alcanzar un nivel de fanatismo tal frente a él, que resultara casi obvio admitir que el líder no sólo era un mesías llamado a salvar el país, sino, además, el mundo: para muestra basta un botón; Adolfo Hitler. Rocco, un pensador fascista de la época (1931) argumentaba de la forma siguiente: “A diferencia del Estado Democrático, el estado fascista no puede consentir que las fuerzas sociales sean abandonadas. El Fascismo ha comprendido que las masas que durante tanto tiempo permanecieron extrañas y hostiles al Estado, debían unirse y encuadrarse en el Estado” Lo que quedaba fuera debía eliminarse.
Querido lector, toda similitud con la realidad es simple y mera casualidad.

La Percepción del Caos

2008-07-10T09:20:00.000-07:00

La convocatoria al Referendum Revocatorio puso al descubierto el caótico estado en que se encuentra la Nación. No hay un solo sector de la realidad nacional que no haya erosionado. En política mediante una perspectiva para muchos totalitaria cuyo fundamento da por sentado que las minorías no tienen derechos, es mas, no existen como dijo un diputado del partido de gobierno.En economía mediante un manejo deficiente y erróneo cuyo producto natural se traduce en una inflación creciente y un manejo errático de los factores macroeconómicos. En lo referente a la estructura social mediante la incorporación creciente de una visión excluyente y racista que ha logrado dividir la nación y acentuar las diferencias de sus propias visiones regionales.
Las argumentaciones oficiales sostienen que esta desorganización caótica obedece a la naturaleza del “cambio”, en los hechos sin embargo el “cambio” consistió en la reinstalación de las más viejas y retrogradas formas y mecanismos de administración del aparato económico, de la estructura social y de la orquestación político-ideológica de la sociedad. La impresión que se obtiene deja la imagen de un gobierno manejado bajo los paradigmas que la democracia había superado. La emergencia del campesinado como un bloque hegemónico no ha supuesto en los hechos una recomposición valorativa de la política. El común de los ciudadanos siente que sólo se actualizo de forma descarnada el prebendalismo, la compra de conciencias, los niveles de corrupción y sobre todo, la utilización instrumental de ese poderoso sector. El Estado unitario en pos del desarrollo de la sociedad boliviana ha quedado resumido a una lucha “taliban” por mantenerse en el poder. La relación del Estado con la Sociedad Civil ha sufrido golpes demasiado duros como para poder restablecer una conciencia unitaria. Todo el discurso de reconocimiento de la diversidad se ha mostrado engañoso, sino falso. Evo Moral concibe la unidad como la hegemonía andina y el sometimiento étnico del resto de la Nación.
Bajo una argumentación oportunista una buena parte de las etnias que constituyen el sustrato justificatorio del proyecto constitucional del partido de gobierno, objetivo final del actual entuerto, poseen un peso específico muy bajo. Sumando las poblaciones de quechua, aymara y etnias de Bolivia se obtiene 37.6% del total de la población del 2007 (G. Iriarte) Su utilización política se percibe como una trampa racista y por tanto, inaceptable.
Todo parece indicar que el gobierno del MAS se precipita de forma peligrosa en la trampa de sus propios espejismos, lo grave es que, no da seña alguna de percatarse de su gravedad.

El Fascismo

2008-06-26T09:07:00.000-07:00

Mussolini formó el Partido Nacional Fascista de Italia el 23 de marzo de 1919 en la Plaza del Sepulcro en la ciudad de Milán ante la mirada incrédula de unos 80 italianos. Apenas 14 días después, el 5 de abril, un grupo de fascistas tomaban las oficinas de “Avanti” el periódico del partido socialista que él mismo había dirigido no mucho tiempo atrás. La acción dejó un saldo de 30 heridos y 4 periodistas muertos. De este modo el fascismo irrumpió en la historia, “pateando periodistas”.
Aquel frio domingo de marzo se habían dado cita dos precarias fuerzas políticas cuyo grado de influencia era aún nulo: los nacionalistas radicales, algo así como los fundamentalistas étnicos italianos de ésa época, y aquel carismático y apasionado socialista que apenas dos años atrás formaba filas en la cúpula del mayor partido marxista leninista de la península y uno de los más poderoso de Europa de la primera postguerra; el Partido Socialista de Italia. La segunda postguerra, la de 1946 lo encontraría muerto. “Al ver a Mussolini, ex maestro de escuela- bohemio, escritor menor y en épocas anteriores, orador y editor socialista, o al ver Hitler –ex cabo de ejercito y estudiante de artes fracasado- rodeados de sus rufianes encamisados gobernando grandes potencia europeas, muchas personas entendidas concluyeron que “una horda de bárbaros había armado sus carpas dentro de la nación” (Paxton) famosa sentencia que el mismo Mussolini había proferido ante sus secuaces el 3 de enero de 1925.
Para muchos, el fascismo había nacido de una “degeneración moral” de la sociedad italiana, degeneración que se veía como el producto de una progresiva decadencia desde aquel glorioso imperio de Alejandro Magno. Benedetto Croce en cambio, creía que este poderoso fenómeno daba paso a una nueva forma de organización del Poder Político: a la tiranía –decía- a la oligarquía y a la democracia les siguió la “onagocracia” o gobierno de los “asnos zurrantes”. El famoso filósofo diría después que el fascismo sólo fue “un paréntesis” en la historia italiana y lo mismo sucedió luego con el nazismo que había jurado construir un imperio de mil años en la vieja Alemania. Con todo, a despecho de su poder y su terror sólo fueron un paréntesis sangriento y abismal en la historia de la humanidad, una experiencia sin embargo que sumó cerca de 60 millones de muertos.
Stalin cuyo recuerdo trasunta la sangre de millones de campesinos asesinados en nombre de la “justicia” socialista, definió el fascismo como la “dictadura explicita y terrorista de los elementos más reaccionarios, más chauvinistas y más imperialistas del capital financiero”. Por cierto la Italia de Mussolini devorada en ese entonces por la miseria y el desempleo, o la Argentina de Perón ó el Japón de Hirohito estaban bastante lejos de ser potencias del capital financiero. Ex-post quedo claro que la forma que adopta el fascismo en cada país es diferente y muestras configuraciones particulares, de hecho, el fascismo italiano no fue racista a diferencia del nazi que se constituyó en torno a la noción de raza, a más de ello, en todos los casos nace en nombre y “defensa” de la democracia que desprecia. Junto a este desprecio la exaltación del odio y la violencia forman dos de las tres unidades nucleares del Poder fascista; odio (preferentemente racista) violencia en todas sus formas y magnitudes y el líder todopoderoso: He ahí la ecuación base del fascismo.
Resulta hasta cierto punto desconcertante que en torno a esos elementos se reunieron prácticamente todos los estratos de la sociedad en una suerte de obnulación inducida, empero, el carisma, la agresividad y el empuje que cada dictador aprovechó a su manera en el confuso escenario de la desesperanza por la que atravesaban los países europeos inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial explica en parte el fenómeno. Zucotti, una connotada investigadora del fascismo encontró que “cerca de doscientos judíos participaron de la Marcha sobre Roma” en el ascenso triunfal de Mussolini, era casi como un jubiloso suicidio colectivo que apenas a la vuelta de la esquina, con Hitler, se convirtió en la mayor pesadilla de la humanidad: el Holocausto. Lo mismo sucedió con intelectuales, comerciantes, empresarios, curas y jóvenes. Mujeres, niños, adolescentes y ancianos se unían embelesados a los movimientos fascistas en todos los países donde éste echó raíces. Semejante contradicción parece explicarse en la medida en que las dictaduras de este corte gobiernan mediante el empleo y la utilización de las fuerzas más conservadoras de la sociedad. De alguna manera aparentan un espacio de seguridad individual y estabilidad colectiva, además, enarbolan un progreso universal ficticiamente construido.
Si alguien se detiene a observar con una visión histórica de largo alcance los movimientos fascistas en el mundo, encontrará que la mayoría de sus recursos fueron creaciones de las fuerzas mas retrogradas del pasado. La utilización de la prebenda, la compra de conciencias, la organización de grupos de choque y de cuadros violentos y agresivos (los tristemente célebres “camisas pardas” de Mussolini y las juventudes de Hitler por decir algo) forman el ampuloso inventario infaltable del fascismo. Oscura herencia del pasado medieval de la humanidad. Mussolini y en general todos los lideres fascistas hicieron uso intensivo de ellos presentándolos además bajo un discurso anticapitalista y anti burgués que les remozaba la fachada. No eran criminales, eran agentes del cambio, “compañeros revolucionarios”.
La pose revolucionaria del fascismo fue siempre y de forma ineluctable antiimperialista de boca afuera. Otto Wagner lo expresó de manera brillante; “los primeros movimientos fascistas -decía- ostentaban su desprecio por los valores burgueses y por “aquellos que sólo querían apenas ganar dinero, dinero, inmundo dinero” Atacaban el capitalismo internacional y encontraban en él la causa de todos los males de la república. La misma virulencia se orientó luego a los socialistas, los judíos, los gitanos, los homosexuales, los intelectuales independientes y todo aquel que no compartía sus visiones, semejante furor sin embargo era presentado como “la más moderna conquista revolucionaria del pensamiento humano” (Mario Carli, fundador del fascismo italiano) Los fascistas eran ante todo, “revolucionarios”.
Para que esto fuera posible a despecho de la civilización y la razón humana debió instalarse en la historia y la cabeza de los ciudadanos la clara percepción de que todos debían alinearse en un solo y prometedor horizonte. La garantía de sobrevivencia durante el fascismo estribaba en pensar igual, creer en lo mismo, adorar al jefe y alcanzar un nivel de fanatismo tal frente a él, que resultara casi obvio admitir que el líder no sólo era un mesías llamado a salvar el país, sino, además, el mundo: para muestra basta un botón; Adolfo Hitler. Rocco, un pensador fascista de la época (1931) argumentaba de la forma siguiente: “A diferencia del Estado Democrático, el estado fascista no puede consentir que las fuerzas sociales sean abandonadas. El Fascismo ha comprendido que las masas que durante tanto tiempo permanecieron extrañas y hostiles al Estado, debían unirse y encuadrarse en el Estado” Lo que quedaba fuera debía eliminarse.
Querido lector, toda similitud con la realidad es simple y mera casualidad.

Sucre, Ideología o Raza

2008-05-29T14:07:00.000-07:00

El hecho de que el gobierno hubiera articulado todo un poderoso aparato comunicacional que divulgue los acontecimientos del 24 de Mayo en Sucre, catalogándolos como una acción racista, constituye una victoria política del gobierno en la medida en que, al tipificarlo como una acción de raza lo despojó de cualquier contenido político-ideológico; a los ojos del mundo, que es donde se dirige la campaña, el presidente Morales es nuevamente víctima de una discriminación racista.

La estrategia se fundamenta en la certidumbre de que, el enemigo allá no puede identificarse, (como en el oriente) bajo el rótulo genérico de “oligarquía” en tanto se trata de una ciudad de población empobrecida en todos sus estratos, frente a esto, la noción de raza resulta eficiente y además, de alto impacto.

El que quienes hubieran capturado a los campesinos masistas sean jóvenes universitarios y clases medias empobrecidas, habla más de un movimiento de naturaleza política cuyo objetivo en ningún caso está movido por intensiones u objetivos racistas, se instrumenta como un movimiento destinado a evitar el ingreso del presidente de la república a la ciudad, tenaz oposición producto de los incuestionables errores políticos del gobierno y las secuelas de aquellos luctuosos acontecimientos que cegaron tres vidas en noviembre del año pasado, de manera que, si los bandos en conflicto están formados por campesinos (trasladados por el MAS bajo la dirección de un viceministro y dirigentes locales del partido de gobierno) y citadinos, la progresión de los hechos sólo puede interpretarse como un acontecimiento propio del enfrentamiento de dos bandos en pos de intereses: por un lado, la urgencia del gobierno por recuperar soberanía en ese departamento a mas de socavar el poder de la resistencia regional y cívica, y por el otro, la necesidad del Comité Interinstitucional de reafirmar una postura cívica en franca oposición al régimen actual. Esto es, a todas luces, un conflicto de naturaleza política entre ciudadanos de extracción social diferente, catalogarlo como una acción racista es únicamente un movimiento estratégico que les permitió a Evo Morales y García Linera sacar ventaja de la derrota.
Si la lógica que guía la campaña internacional orquestada sobre el tema fuera correcta, habría que concluir que la derrota de Boquerón en la Guerra del Chaco fue un acto racista protagonizado por las clases medias mestizas paraguayas frente a los indígenas andinos del altiplano boliviano, juicio que sería un absurdo completo, se trató de una batalla con actores eventualmente diferentes.
En cada departamento, y dependiendo de los factores sociales que intervengan y el grado de desarrollo de sus fuerzas políticas, económicas y productivas, el argumento será diferente. La estrategia enseña que cada realidad socio-económica posee sus propios demonios; los “oligarcas aceiteros”, la “burguesía agroindustrial”, los “neoliberales” la “logia” y finalmente “la raza”. En todos los casos se trata de lo mismo; derrotar al adversario ideológico e imponer una visión societal y un modelo político totalitario y de corte fascista independientemente de que los actores del fortuito enfrentamiento sean campesinos, clases medias, oligarcas, cubanos o venezolanos. Todo depende de quienes se movilizan y de quienes son movilizados.
Los sucesos de Sucre -deplorables desde cualquier punto de vista- son la expresión final de una estrategia política que enfrentará a quien pueda en la perspectiva aniquiladora que lleva adelante el régimen de Morales-Linera. No interesa si los actores del enfrentamiento son “logieros” o “racistas”, lo que interesa, más allá del rótulo que mejor se acomode, es derrotar todas las formas e instituciones que resisten al gobierno y que no comparten su visión de sociedad.

Evométrica o la aritmética del Poder

2008-05-17T11:53:00.000-07:00

Los resultados del Referéndum Autonómico en el departamento de Santa Cruz han puesto de manifiesto la fragilidad del actual gobierno. A despecho de los más férreos detractores del referéndum (para quienes se trataba tan sólo de una “encuesta cara”) el avasallador 86% desestructuró la consistencia política del régimen que a la sazón ya venía dando serios signos de deterioro. La victoria cruceña desnudó la fragilidad del régimen y mostró un Evo Morales perdido en la soledad de sus mitos, revoloteando entre los espejismos de una izquierda ortodoxa cuyo derrotero está marcado por los errores y una visión fascista del Poder. Cuando Morales -apenas conocidos los resultados en boca de urna- asegura que el referéndum fue un fracaso, la nación entera se pregunta si ese presidente que termina felicitando la violencia de sus grupos de choque tiene una clara visión de la coyuntura, flota en el ambiente la sensación de que el presidente se ha extraviado en un discurso de poder ajeno a la realidad del país, sus ministros, sus diputados, los dirigentes sociales de movimientos sociales de reciente creación, el canal televisivo presidencial y hasta la policía que ahora funge de brazo armado del MAS se precipitan en una cadena de contradicciones asombrosas; finalmente, aparece la formula mágica: el referéndum es ilegitimo porque el abstencionismo alcanza justo el 50%.

En la novísima aritmética del oficialismo por vez primera los resultados de un acto electoral se miden incluyendo nulos, pifiados, y ausentes, sólo que esta vez la imaginación voló muy lejos porque resulta que bajo ese método de cálculo Bolivia tiene un presidente ilegítimo e ilegal en la medida en que la elección que lo hizo presidente registró un 42% de abstención, 3% más de la que se registró en el Referéndum cruceño. A dos días de la derrota el gobierno retira la mediación de la iglesia católica porque el Cardenal ejerció su democrático derecho al voto, luego el presidente lo invita en calidad de “gran amigo” y dos días después lo acusa de ser parte de una logia perniciosa y le vuelve a negar la capacidad mediadora propia de tan alto prelado. Semejante acto raya en el absurdo: como diría un diputado de oposición: ¿y si el Cardenal hubiera votado por el no?

El INE se lanza al estrellato y declara que la inflación del último mes fue sólo de 0.74%. Habían descubierto una formula milagrosa, el Índice de Precios al Consumidor ya no se mide por referencia a los artículos de la canasta familiar. Para que la inflación muestre incrementos tienen que subir ahora los precios de los Hummers, los Cruceros por el Atlántico, los electrodomésticos de última generación y otros por el estilo, el único problema es que el costo de vida sigue subiendo. En los hechos la inflación fue de 3.74% según la Confederación de Empresarios Privados de Bolivia.

La Asociación de trabajadores de la prensa denuncia una brutal agresión a varios periodistas el día 4 de mayo en La Paz, Cochabamba y Santa Cruz, a más de la quema del canal 21 en El Alto a manos de las huestes masistas, en promedio los “grupos de choque” masistas agreden tres periodistas por semana y el vocero presidencial sostiene que nunca hubo en Bolivia tanta libertad de prensa. Olvidamos decir que ese vocero era periodista.

Hugo Chaves dice que aunque lo acusen de intervenir en asuntos internos de Bolivia igual se vendrá a defender el régimen de Morales armas en mano. El curioso concepto de dignidad nacional y soberanía que maneja el MAS guarda un silencio sepulcral. Ni una sola palabra. Un dictador extranjero amenaza públicamente con invadir militarmente el país y el Gobierno baja la testa en un signo incomprensible de sumisión. Al menos esta vez el ministro de Defensa no agradeció la amenaza como en una anterior ocasión.

De manera socarrona un amigo mío me comentaba que un conocido suyo con acceso a Palacio de Gobierno le dijo que el presidente tiene previsto modificar la Ley de la Gravitación Universal de Cuerpos porque su autor, un tal Newton, podría tener vínculos con el imperio inglés, y que, en consonancia con esto, un matemático cercano a don Evo ha propuesto cambiar las escalas de medición en Bolivia, parece ser que en adelante entrará en vigencia el sistema “evométrico” único en el mundo. El gobierno piensa que cambiando las escalas de medición se arreglará el mundo, incluido el índice de sus errores.

Al principio fue la Palabra.....después llegó el MAS

2008-04-18T05:21:00.000-07:00

“Al principio fue la palabra” Así empieza la Biblia, se trata de una aseveración sin parangones pues a más de dar cuenta de la sustancia creadora del lenguaje, señala, al ser una expresión de Dios, su misión de paz, empero, las leyes de la dialéctica enseñan que todo posee su antítesis, en este caso, a la sentencia divina habría que (metafóricamente hablando) contraponer los discursos del MAS.
En efecto, en la peculiar perspectiva histórica del Poder Ejecutivo y algunos de sus más brillantes acólitos, sólo se atina a concebir la actual coyuntura de la Nación como el escenario de una batalla epocal que se resuelve por la vía de la revancha. Todo el discurso de los más altos funcionarios de Estado, en su versión originaria, esto es, frente a las masas indígenas, es una apología de la venganza, el ajuste de cuentas, la atribución al otro de todos los males de la república, (“el otro” es el que no opina lo mismo), de esta forma, la naturaleza pacificadora del lenguaje cae en la diatriba, el insulto o la amenaza encubierta. La otra forma discursiva del Poder instituido se localiza en doble discurso.
No se puede construir en el intento de dañar, a no ser que la intención no sea más que un ardid en función de objetivos ocultos; de hecho, si algún miembro del gobierno dice que el objetivo de cualquier acción del Estado apunta a favorecer el desarrollo de un sector, se da ya por sobreentendido que de forma premeditada será a costa de otro. Casi la totalidad de los actos estatales, incluida la entrega de cheques venezolanos, se muestra, a través de los discursos oficiales, como actos disociadores, selectivos, de naturaleza revanchista y discriminadora. El lenguaje ha perdido (simbólicamente hablando) la naturaleza pacificadora que da inicio a la Sagrada Escritura: no busca la paz, sino la guerra.
A despecho de los dobles discursos, cada vez que un alto funcionario abre la boca, todos los que conformamos la condición del “otro” sabemos que alguien será amenazado, dañado o desprestigiado, y si este acto no se hace de forma individualizada, con nombre y apellido, recae de forma genérica sobre una difusa categoría social de reciente creación; “los neoliberales”, estrato sociológico que involucra a todos los que no piensan, ni hablan como el gobierno.
Los discursos oficiales no se limitan únicamente a este uso pernicioso, sino que además actúan de manera anárquica y caótica. Los lingüistas saben que el lenguaje ordena el mundo, nos indica las direcciones, las cantidades, los usos, las maneras de hacer las cosas, la forma de hacer saber nuestros sentimientos etc. En la semiología de los funcionarios del gobierno la palabra ha adquirido una dimensión hasta ahora poco estudiada; el discurso tiene la virtud inédita de desordenarlo todo; apenas empieza una alocución oficial, el mundo se pone patas arriba: lo que era bueno ahora es malo, lo que era incluyente ahora es excluyente, el desarrollo no era tal, las exportaciones son malas, los que piensan no piensan (calumnian, desprestigian complotan, pero no piensan), la autonomía es división, las invasiones extranjeras son soberanía, el odio al “neoliberal” es democrático, los bloqueos al parlamento son legítimos y las leyes que se aprueban a las malas son un ejemplo legislativo encomiable.
Ante esto, es bueno recordar que la palabra nunca logró doblegar la historia. Es ilusorio pensar que las millonarias campañas publicitarias, los recurrentes discursos confrontacionales y la mentira hecha política de estado solucionará la crisis que vive el país o remediará el desgaste impensable del MAS en el Poder. La mejor solución está en restituir la misión pacificadora de la palabra y no transformarla en un arma mortal, pero además, suicida.

El Fracaso de los extremos

2008-01-14T09:34:00.000-08:00

La reunión de los Prefectos y el Poder Ejecutivo constituye el momento en que el gobierno comprende la proximidad de su colapso, y se instala como una opción orientada a superar un impase en que, probablemente, él hubiera sido el mayor perdedor, no solo porque es una vana ilusión pensar que se puede gobernar una nación con dos tercios de su territorio fuera de control estatal, (a lo que se añade que los vectores económicos que mueven la economía del país radican precisamente, en esos territorios) sino que además, con La Paz, Oruro y Potosí las posibilidades de un desarrollo sostenible son mínimas, y si a eso se suma una visión jurásica de la sociedad, la política y el Estado, (profundamente arraigada en las visiones fundamentalistas del régimen) la situación sería efectivamente complicada, aún simbólicamente, el que el Presidente Morales no pueda visitar más de dos terceras partes del territorio nacional, que sus ministros no puedan ingresar a un departamento sin el riesgo inminente de ser agredidos (pese a las movilizaciones de grupos de choque masistas) es ya un desastre político que el vicepresidente no parece comprender. Este conjunto de factores resaltan la importancia política de la Reunión en la medida en que, al posicionar una agenda cuya esencia se orienta al respeto de la democracia y la institucionalidad democrática, la reformulación de la CPE del MAS y los Estatutos Autonómicos y la restitución de los recursos del IDH, señalan el fracaso de las fracciones extremas, tanto de uno como del otro lado.

Mucha gente opina que la presencia del vicepresidente y su notoria molestia frente a la posición conciliadora del presidente Morales durante la trascendental reunión, traslucían el fracaso de la izquierda ortodoxa bajo la égida de García Linera, es más, la presencia del vicepresidente en Santa Cruz un día después a efectos de inaugurar la campaña por el SI, ha sido interpretada como una reafirmación de su posición extrema, cosa que se comprende en él dada su formación ideológica, empero, cabe ahora preguntarse si don Evo Morales no esta en el juego de las dilaciones y si éste es un paso trascendental de su gobierno en la búsqueda de un país menos conflictuado, o una movida política para ganarle tiempo al irreversible deterioro del gobierno ante una nación dividida no precisamente a su favor. En el balance final de este proceso, lo cierto es que las posiciones extremas se anularon y todo indica que estamos atravesando un momento en que la naturaleza misma del gobierno se ha puesto en el tapete, Morales no podrá ahora jugar a doble cara si no quiere precipitar un desastre que arrastraría tanto a los radicales de la línea vicepresidencial, como a los moderados de su propio partido, pero además crearía las condiciones de una resolución por la vía de las armas y la violencia generalizada.

Mas allá de cualquier connotación y más allá de lo que pueda dar como resultado la reunión del gobierno y los prefectos, parece claro que ésta ha marcado un punto de inflexión en que tanto la oposición como el oficialismo tienen que reorientar sus posiciones y modificar sus estrategias, de lo contrario, el país en su conjunto se arrimará al desastre, y en esa eventualidad nadie podría ni con cartas chinas o dólares venezolanos premonizar de que lado se inclinarían las fuerzas de la victoria. Si el presidente no ha entendido la verdadera dimensión del diálogo, o si finalmente se imponen frente a él las fracciones fundamentalistas y ortodoxas, no solo ése encuentro, sino, el futuro inmediato de la Nación esta seriamente amenazado.

Las Masas del MAS

2007-12-13T20:14:00.000-08:00

Se ha hecho frecuente que los eventos políticos en que el gobierno considera inoportuna la participación de la oposición sean cercados por militantes masistas impidiéndoles el paso a titulo de un curioso ejercicio democrático. Los “movimientos sociales” encarnan este sui-generis mecanismo político. Esta práctica populista y de hecho antidemocrática ha encontrado las más variadas y curiosas argumentaciones justificatorias, todas ellas respaldadas en la hipótesis según la cual la presencia de grandes cantidades de militantes es sinónimo de democracia; cuantos mas son parecería que la acción cuenta con el mayor respaldo “democrático”. Es posible que la presencia de estas masas refleje el apoyo de algún sector de la sociedad a ese evento, pero esta lejos de ser un acto que simbolice y menos aun represente la democracia, de hecho, Hitler gozo prácticamente del total apoyo ciudadano (al menos en su mejor momento) y no se podría decir que fuese un símbolo democrático, y lo mismo paso con Mussolini que tuvo el respaldo abrumador del pueblo italiano que, años después, decepcionado del fascismo decidió lincharlo, de manera que los discurso que nos quieren mostrar una democracia de masas movilizadas son mero argumento de emisión, la democracia no se mide por la cantidad de gente que el gobierno de turno moviliza malgastando nuestros magros impuestos, sino, en la vigencia de los derechos de todos y cada uno de los habitantes y estantes de una república.

Un segundo elemento que se repite de forma incesante hace referencia a las “masas” como protagonistas de la democracia. Cuantos más sectores se movilizan o son movilizados y cuanto mayor es el número de personas en torno a un suceso político se supone que este cuenta con la mayor legitimidad democrática, la expresión “están todos” le cae como anillo al dedo. En realidad las “masas” son propias de los regímenes populistas o en su defecto, y con mayor pertinencia, de las dictaduras despóticas y totalitarias, en cambio, el “ciudadano” es en esencia el sujeto y el objeto de la democracia. Las masas actúan al impulso de consignas, y precisamente por ello, un atributo propio de su utilización despótica anida en el desprecio por la democracia. A las “masas” no les interesa la democracia formal, imaginan una en la que casi todo es posible en función de su capacidad de movilización y amedrentamiento y terminan persuadidas de su naturaleza irreductible e insustituible; ellas encarnan la “democracia” aun al margen de toda norma. La terminología actual haciendo mal uso de la palabra pretende que estos excesos sean asimilados como “democracia participativa”. En los hechos no ha existido una sola dictadura que no reivindicara la democracia. Ese fue siempre el gran pretexto,
Las “masas” del MAS no son democráticas, hacen parte de una configuración con claras señas totalitarias. Amedrentar, agredir, degollar perros o sitiar el Congreso no son actos de la democracia, y menos de la ciudadanía, son mas bien destellos de una concepción despótica que nos recuerda aquella aciaga noche en que los “Camisas Negras” de Mussolini atacaron el periódico Avanti; lúgubre comienzo de la oscura noche que tiño de sangre el mundo.

El Estado Incierto

2007-12-01T05:01:00.000-08:00

Un diputado de oposición se preguntó como se hizo para leer, analizar, fundamentar y aprobar el contenido de 3000 hojas impresas en el lapso de ocho horas. (3000 dividido entre 480 minutos da 6.25 min. por hoja) Alguien formulo una hipótesis plausible: 3 minutos de una lectura realmente veloz: un minuto de fundamentación, uno de análisis y uno de discusión. Veinticinco segundos para anotar. Los próximos veinte o treinta años de la vida de cada ciudadano serán guiados por tan exuberante demostración de agilidad mental

Cuando una ingenua periodista le pregunto al vicepresidente cual era su opinión en referencia al traslado de la Asamblea Constituyente a un recinto militar, la segunda autoridad del país respondió en tono molesto; “no es un cuartel, es un instituto”. Se refería al Instituto Militar que ha transformado el castillo de La Glorieta en un confortable campus militar.
El comandante de la Policía Nacional se quejo ante la prensa; “no volvemos a Sucre –dijo- hasta que nos den garantías”. Se deriva de sus palabras que solo cumplen su deber cuando la población a la que tienen que proteger los protege
La televisión mostraba un numeroso grupo de efectivos policiales frente a la cárcel pública de la ciudad de Sucre. De pronto decenas de reclusos empiezan a saltar por las ventanas y correr frente a la jubilosa presencia de las fuerzas policiales. Poco después frente a la incontenible protesta ciudadana se replegarían a Potosí. Algo como un “ahora te jodes” marcaba su retirada dejando a la ciudad abandonada a su suerte. El Estado renunciaba a su más sagrado deber: proteger a sus ciudadanos.
Un ministro llamaba jubiloso a festejar la aprobación de la flamante CPE justo en el momento en que en Sucre ingresaba a la morgue el cadáver de uno de los muertos en los disturbios.
El vocero de la presidencia declaró enfáticamente que es una barbaridad inaceptable que grupos desconocidos atacaran medios de comunicación. Una leve sonrisa remarcó la parsimonia de sus declaraciones.
Finalmente, apareció el Policía que había sido brutal y cobardemente degollado y arrojado a un barranco. No estaba muerto, estaba con la hermana.
Lo menos que uno puede experimentar más allá de cualquier sentimiento producto de lo anecdótico, es la angustia de un Estado Incierto, ni siquiera aparente, fallido o gracioso: incierto. El actual gobierno, en el afán por diferenciarse de sus predecesores a llevado a tal límite la naturaleza ideológica del Estado, que éste se ha diluido, se ha transformado en una estructura gelatinosa en la que todo se desliza por pliegues irreductibles. Todo es posible por irrisorio que parezca. El tejido social va perdiendo consistencia, de manera que se hace permisible, creíble, aceptable, justificatorio, hasta loable el gracioso y anecdótico episodio del policía arrojado al precipicio, peor aún, también se hace permisible que la policía haga fugar todo un penal y que el Director de penales diga que eso jamás paso. Por momentos todo complota contra la certeza de un Estado de verosímil.
En éste escenario ha de ser mejor asumir que estamos viviendo una ilusión. Es mejor pensar que sufrimos un episodio de incertidumbre ilusoria; nada de esto es cierto pero igual nos duele. Atravesamos el raptus de la incertidumbre del Estado en su expresión mayor; el caos.

Perder para ganar

2007-11-17T10:36:00.000-08:00

Un prefecto de la Media Luna se preguntaba, -y no sin razón- hasta donde quiere llegar el Gobierno. Se trata sin duda de una interrogante perentoria en la medida en que todo indica que la estrategia gubernamental no pasa por la búsqueda real de consensos, de hecho en cuanto se alcanza un punto de equilibrio, o en el momento mismo en que las fuerzas en oposición se percatan que se vive un empate, el Gobierno arremete de forma que nada puede volver a su de origen, pero además, aquel único movimiento estratégico se ha convertido en muchos otros, si la cuestión eran los dos tercios, en poco tiempo este objetivo se había transformado en toda una estrategia destinada a eliminar la acción política de oposición, de pronto, los dos tercios eran acciones sobre el derecho propietario, redistribución de tierras, ajuste de cuentas vía judicialización, denostación de los partidos, desarticulación del sistema judicial y sobre el tapete, finalmente, reelección ad-infinitum del presidente.

Bajo semejante esquema, la pregunta del prefecto resulta una buena manera de notar que la estrategia es apostar al máximo para lograr lo previsto. Normalmente deja la impresión de victoria en el perdedor. Para aprobar la CPE en los términos en que lo tiene previsto el MAS, se requiere tensionar al máximo la relación con las regiones, mantener irresuelto el entrampamiento de la capitalidad, movilizar con estos pretextos la mayor cantidad posible de “movimientos sociales” y cuando la situación pareciera llevar al límite, los factores involucrados, dejando como única salida el enfrentamiento, aparecerá un problema mayor: entre que la riña con las regiones, la fotito del embajador y el “por que no te callas” del Rey, se había aprobado una Constitución a la hechura del presidente. Ahora habrá que hacerle frente a la nueva Constitución y todos los conflictos previos encontrarán salidas casi por inercia.
Cuando todas las fuerzas de oposición tengan que darle pelea a la constitución, encarar de forma eficiente sus posiciones en el Referéndum, financiar la campaña del NO por un lado y del SI por el otro etc. etc. etc. el Gobierno habrá vencido todas las batallas intermedias. Para ese momento tendrán un argumento poderoso: la capitalidad la resolvió el Art. Nº tal de la flamante CPE, la distribución de IDH también, el status de los prefectos el Art. Xb y así sucesivamente. La estrategia de apostar a la tensión máxima para lograr el objetivo mínimo da grandes resultado

Gobernar para el futuro

2007-11-01T05:49:00.000-07:00

Hay momentos en que la historia parece desdibujar la estructura de clases de una sociedad. Los nuevos roles que asumen en determinados periodos las clases sociales en lo económico, político y cultural pierden momentáneamente el horizonte en el que les toca jugar su propio rol, de ahí que aquellos sectores favorecidos por la coyuntura fácilmente se extravían en un horizonte que en apariencia les pertenece en su integridad y de por vida, García Meza es el ejemplo más dramático de una equivocación tan inútil, empero, no solamente es ingenuo sino que además peligroso. Benedetto Croce que había vivido el fascismo en toda su intensidad durante la espantosa cruzada de Mussolini terminó, finalmente, con una frase lapidaria: "el fascismo –dijo- no fue más que un paréntesis en la historia de Italia". En la boca del célebre pensador y ante una nación aniquilada no sólo por la guerra, sino por el odio y el enfrentamiento interno, la frase resultaba devastadora.

Todas las naciones del planeta en algún momento de su historia sintieron que los horizontes se habían transformado de tal manera que el conjunto de las funciones que cada uno de los sectores sociales ejecutaba, había avanzado de una forma irreversible, y aunque es cierto que en historia no hay retorno, proponerse restituir horizontes visibles y disipar las sombras no necesariamente significa un retroceso, puede ser la búsqueda de un nuevo equilibro en condiciones nuevas y diferentes. Quienes exigen esta transparencia y estos grados de certidumbre no necesariamente son reaccionarios, neoliberales o antidemocráticos. El principio que actúa en el devenir de los actos de Poder debe tener siempre en cuenta aquella dramática reflexión de Jerjes, Rey de Persia cuando arengaba a sus tropas minutos antes de la mas grande batalla de su imperio: “ni yo, -dijo- ni uno solo de mis soldados estará vivo dentro de cien años” lo que buscaba era que sus obras le sobrevivieran más allá de lo minúsculo de las coyunturas aunque se tratara de una gran batalla. El sentimiento de lo perecedero, de lo temporal nos muestra lo peligroso que puede ser dar por sentado el carácter eterno de nuestros actos y actuar en función de esa intuición equivocada. Mañana nomas todos habremos pasado a la historia y en ese momento el juicio será diferente, y definitorio.

No es que uno se oponga a los cambios pues esto sería absolutamente anacrónico, sino la certeza de que la posibilidad de hacer transformaciones en un momento de la historia suele tener un efecto embriagador, emborracha, nubla la visibilidad y genera utopías en el escenario de lo imposible. Diseña el error del inmediatismo y evita la enmienda. Acelera las pasiones que son siempre actos de hombre y por tanto totalmente temporales.

Sucede que al restituirse con claridad el horizonte y hacerse visible el conjunto de posibilidades y disyuntivas que cada periodo posee, las propias clases sociales identifican con facilidad el rol que les tocó vivir, en los hechos, aún cuando estos periodos oscurecen al punto de llevar a las naciones al fascismo, como paso en la Italia del siglo pasado, el horizonte se restituye y queda atrás como un “paréntesis en la historia” Aquellos regímenes que no pueden catalogarse como meros “paréntesis” fueron los que actuaron mirando el horizonte grande de la historia, quizá la mayor representación de ello se encarne en el esplendor de Mandela. Ni uno solo de sus actos obedecía a su periodo, gobernó en el futuro y ya sabemos la grandeza del resultado.

Un silencio peligroso

2007-10-17T07:39:00.000-07:00

El ministro de defensa ha declarado que la amenaza del presidente Chávez de invadir militarmente Bolivia en una eventual crisis del gobierno actual, es solamente un acto de “solidaridad”. Chávez nos ofreció convertir Bolivia en un Vietnam. Que esto venga del funcionario cuyo trabajo es precisamente defender la soberanía y la integridad de la nación frente a cualquier intervención extranjera no puede menos que obligarnos a meditar seriamente en la naturaleza del actual momento. Otros colegas suyos encontraron las temerarias amenazas totalmente inofensivas, y en todos los casos, los altos funcionarios de Estado consideraron que no se trata de ninguna injerencia. El presidente Morales guardo un silencio sobrecogedor, obviamente la indignación ciudadana obligo al ministro de Gobierno a declarar –finalmente- que los problemas de los bolivianos “los arreglaremos entre los bolivianos, en democracia y respetando la soberanía”.

En política como en la vida cotidiana, hay un punto en que el alcance de los pactos y las afinidades (en éste caso ideológicas y políticas) tiene un límite, tanto como hay un punto de no retorno. La sensación que ha dejado este bochornoso incidente y la dócil posición del gobierno es que estamos ya en el punto de no retorno, lo que significaría que por alguna razón el Estado nacional ingresó peligrosamente en una vorágine de condescendencias que podría terminar en un desastre; Chávez sabe muy bien lo que dice y lo que calla. Como contraparte las fuerzas políticas de oposición junto a la opinión pública reconocen en el episodio no meramente una pose propia de las aspiraciones imperiales del mandatario venezolano, sino, una posibilidad real de que éste lleve al limite sus planes hegemónicos ante una permanente anuencia política boliviana, a estas alturas, altamente condicionado por los petrodólares caraqueños, de hecho, la intuición y la experiencia de los más “duchos” se ha manifestado en las palabras del prefecto de La Paz, José Luis Paredes: “cuidado que esos dólares –ha dicho- tengan un precio demasiado alto”.

Si por un lado las declaraciones de los ministros bolivianos ante la temeraria declaración han dejado clara la naturaleza hegemónica y el alcance de las aspiraciones geopolíticas de Chávez, por el otro ha puesto de manifiesto la fragilidad del gobierno de Evo Morales frente a su eventual aliado ha sido de una impotencia radical para asumir una posición más soberana, o al menos, acorde con el discurso oficial sobre el tema. Los ciudadanos de a pié encontramos en este episodio una especie de constatación del renunciamiento voluntario a la defensa de la soberanía y la dignidad nacional en función de una alianza que parece haber ingresado en el punto de no retorno, nadie sabe ahora quien ni como podrá detener la estrategia venezolana y por momentos parece que aún si este temor hiciera parte del gobierno, ya se duda de que como Gobierno pueda marcar el limite de las injerencias, se suma a esta dificultad la puesta en escena de un juego discursivo que va perdiendo efectividad, algo ejemplificado en las declaraciones de un alto dirigente y diputado oficialista que decía que las relaciones con EE.UU. son de maravilla aunque el presidente le hubiera prohibido la entrada a Palacio a su embajador. Así como la ambigüedad de este argumento reafirma la difícil relación en vez de disimularla, la ambigüedad de la posición oficial del gobierno frente a las amenazas chavistas no pueden ya subsanarse con hábiles juegos de palabras; los gobernantes actuales deben asumir una posición clara, no solo porque es parte de sus más altas responsabilidades, sino, porque la sociedad boliviana, como cualquier otra, es enormemente sensible en la defensa de su patrimonio y de su dignidad como Nación, y entiende que las bonitas frases de los discursos sobre el particular, están ahora a prueba y el silencio no es la mejor respuesta.

Los Demócratas

2007-10-10T09:43:00.000-07:00

Todos recordamos aquella famosa clasificación en la que Borges incorpora perros que a lo lejos parecen moscas, artificio que pretendía mostrar que las clasificaciones literarias lindan en el absurdo. En política sin embargo, son parte del método y de la acción. Por eso, y a propósito de los 25 años de vida democrática, se me ha ocurrido clasificar los diferentes tipos de ciudadanos democráticos que eventualmente podemos encontrar en Bolivia.

En la primera categoría podría agrupar a los demócratas clásicos y a los ortodoxos. Éstos se sujetan a los criterios inamovibles de los principios democráticos universales de origen inglés.

La segunda categoría reúne a los demócratas renovados, reciclados y reencontrados. Aquí radican los demócratas que pensando de una manera clásica actúan de forma renovada. Los demócratas camuflados, los infiltrados y los bien pagados hacen parte de los que se hacen pasar por democráticos en servicio de oscuras fuerzas despóticas. Los demócratas arrepentidos, los arribados y los insurgentes son los que aprovechando el confuso momento de la democracia boliviana se acomodan con eficiencia en las estructuras del poder. Los populares, los originarios y los indigenistas consideran que la democracia pasa por la mitología andina, es por ello que no creen en la república y prefieren el Kollasuyo. Son polifacéticos, pluriculturales y multiétnicos. Los liberales, neoliberales y reaccionarios, entre los cuales se agrupa a cualquier persona que hubiera hecho política antes del actual Gobierno, excepto los que fueron parte de algún grupo radical o terrorista. Los demócratas letrados, los expertos y los analistas son los que terminan confundiéndonos de manera convincente y alguna vez aciertan. Los oportunistas, los tránsfugas y los prefabricados son aquellos cuya característica los muestra como hábiles políticos que saben desplazarse sin mayores inconvenientes de un momento a otro o de una institución a otra, o de un partido a otro. Los de izquierda, que se hacen pero no son. Los izquierdosos que siendo no saben de qué se trata y los izquierdistas que en la actual coyuntura se han vuelto originarios. Los financistas los financieros y los financiados, categoría que agrupa a los que siempre terminan con buenas cuentas en el exterior. Los radicales y los moderados, cuya mayor característica estriba en el grado de convencimiento en los postulados de su agrupación ideológica. Los demócratas afiliados y los afilados, categoría de personas altamente vivaces que están siempre a la espera de pequeñas dadivas del Poder. Los demócratas creyentes y los demócratas impíos, ciudadanos cuya visión democrática pasa por la fe y la religiosidad. Los preferidos, los ignorados y los despreciados, categoría que agrupa a los que por lo general se mueven en los círculos más cercanos al líder de turno. Incluye demócratas caídos.

Podrían identificarse muchas más categorías, como las que agrupan a los simpáticos y a los antipáticos, a los ricos y a los pobres, a los demócratas antiguos, modernos y en retirada, a los buenos, los malos y los feos al estilo del clásico filme de Clint Eastwood. Los blancos, los gringos y los mestizos, etc. En la última categoría se localizan los demócratas verdaderos, en ella radican todos los que de manera honesta hicieron posible el ejercicio de la democracia; sin embargo, como las clasificaciones son siempre odiosas, es altamente recomendable no asimilarse a ninguna, no vaya a ser que en la perspectiva borgiana de la historia, todos —desde lejos— perezcamos moscas.

Evo e Irán

2007-09-30T06:08:00.000-07:00

La alianza establecida con Irán mediante el reforzamiento político de las relaciones entre ambos países, se presenta a los ojos de la comunidad internacional como un desafío a la posición del occidente democrático. A claras luces hace parte del discurso antiimperialista que a la usanza de Chávez lleva adelante el presidente Morales. En otros tiempos una alianza de esta naturaleza hubiera generado muy pocas reacciones, hoy en día en el escenario de acciones globales, lo que en realidad se logra es incorpora el país al circulo de naciones bajo el fuego de las grandes potencias. Lo menos que puede pasar es que se nos tipifique como un eslabón de las naciones asociadas al terrorismo global.
Es posible que una nación con los enormes recursos económicos y ahora nucleares como Irán pueda darse el lujo de enfrentarse a los Estados Unidos y Europa, o lo que es lo mismo, al “occidente democrático”, empero, asumir esas poses por parte de una nación enormemente sensible y dependiente a las acciones externas es un acto en todo caso peligroso, si no irresponsable. Al situarnos voluntariamente en el circulo de las naciones consideradas asociadas a las acciones del terrorismo global, flaco favor se le hace al país, en todo caso, como se trata de una acción meramente política, no puede negarse que ella conlleva más riesgos que potenciales ventajas, de hecho, más allá de los discursos, no se vislumbran beneficios tangibles, el único resultado evidente es que ahora Bolivia hace parte de las naciones alineadas en el circulo del terrorismo global.

¿Quien ganó con la democracia?

2007-09-25T08:48:00.001-07:00

Un participante del Foro Aula Libre concluyo que si la actual oposición al gobierno se ha constituido en una férrea defensora de la institucionalidad democrática es simplemente porque le ha sido beneficiosa: ¿no será –se preguntaba- que les ha servido? La interrogante es oportuna. ¿A quien finalmente sirvió la democracia? La respuesta tendría que decir que a todos, pero fundamentalmente a los situados en los extremos de la escala social. A los de arriba y a los abajo.
En efecto, para empezar el Movimiento al Socialismo (MAS) no habría llegado donde llegó sin democracia, y el presidente no hubiera sido ni siquiera diputado si es que la democracia tan vapuleada últimamente no hubiera brindado las condiciones y mantenido los mecanismos que hicieron posible la organización objetiva y subjetiva de las mayorías excluidas. La naturaleza inclusiva de la democracia –defectos y todo- permitió que en cerca de un cuarto de siglo los sectores sociales tradicionalmente marginados perfilaran la formación de sus propios mecanismos de participación política. El respeto a la divergencia y la importancia del disenso hicieron posible la elaboración progresiva de discursos alternativos y escenarios diferentes que culminaron en movimientos sociales poderosos al amparo de los derechos que los protegían. Los sectores mas poderosos en el ámbito económico se beneficiaron también de los mismos mecanismos logrando un sistema mediante el cual la riqueza se acumulaba en pocas manos y las desigualdades se hacían abismales. La democracia hizo posible una brecha entre ricos y pobres sin precedentes tanto como la formación de un espacio político capaz de permitir –con tensos y conflictivos procesos de por medio- la formación de escenarios democrático-populares nunca antes visto. Los de arriba y los de abajo lograron beneficios en el horizonte en que se habían posicionado frente a la historia, unos en la epopeya de vencer la exclusión, los otros, de consolidar su poder económico; los sectores medios reconocieron las ventajas de vivir sin temores, cero represión, libertad de prensa, libertad de expresión, vigencia de los Derechos, Poderes estatales garantizados, etc. ¿Qué se puede juzgar malamente? Sus operadores.
En efecto, quienes administraron la democracia erraron al no hacer de ella un proceso de participación e inclusión en la óptica de una visión de más largo trazo histórico. Los “poderosos” nunca pudieron ver más allá de sus objetivos inmediatos. Tampoco pudieron diseñar un país y proyectar una utopía, fueron los cruceños los que vislumbraron un horizonte mayor, de ahí los rencores que desatan en el occidente de miradas siempre cortas, esta divergencia de perspectivas centradas en las virtudes de la democracia es lo que lleva a nuestro amigo forista a pensar que la democracia solo sirvió a los poderosos, en realidad sirvió a todos aunque a unos les permitió mirar mas allá de sus narices. Las actuales criticas a la democracia, empero, no proponen nada alternativo, tampoco por cierto nos hablan de dictadura. Esta suerte de incógnita existencial sugiere un análisis profundo del curso que podría tomar la democracia boliviana, particularmente por que como en todo, hay democracias y “democracias”.

El "Otro Diferente"

2007-09-06T10:03:00.000-07:00

Una forma moderna de hacer política es, sin duda, reconocer la vigencia del “otro” como una entidad necesaria y positiva, esto constituye uno de los elementos básicos de la dialéctica y hace parte de los más elementales manuales del socialismo real. Su importancia y presencia se deben a que sin la existencia de un polo “antagónico” la historia no se mueve, de manera que hacer política en la intención explicita o mañosa de anular al otro es una estrategia equivocada y ajena en absoluto a la dialéctica marxista, de donde, como todos sabemos, nace la concepción socialista. La famosa triada tesis-antitesis-síntesis es pues lo que le da forma a la historia y encierra la manera de hacerla. La Edad Media y el periodo obscurantista se debieron precisamente al intento de borrar del mapa la existencia del “otro diferente” y ya sabemos como terminaron, pero lo mas importante, ya sabemos que esa estrategia no puede ser peor.

Si uno escucha los argumentos de los mas altos personeros del partido de gobierno cuando se refieren a la oposición, o peor aun, si uno se percata de los mecanismos por los que el oficialismo pretende neutralizar a quien no comparte sus posiciones y criterios pocas dudas quedarían sobre la orientación del régimen, En esa lógica todo el que piensa diferente es un nefasto neoliberal; la regla es clarísima, o estas conmigo o estas contra mi, lo que desdeña de entrada la posibilidad del “hagamos” como acción concertada.

Imaginemos que esto sea posible y que finalmente todo el mundo termine pensando de forma idéntica, lo único que habría quedado seria el fósil de una sociedad dinámica y con capacidades instaladas de cambio y adaptación, repitiendo su propio credo ad-infinitum como si el mundo se habría acabado. Seriamos un fosil en el corazon de uno de los continentes con mayores posibilidades de avance, un fosil relamiendo su postración y tratando de convencerse de que esta bien. En esto hay por lo menos un ejemplo actual.

A la luz de la historia contemporanea, se trata de una manera suicida de gobernar porque toda la historia de la civilización de occidente (a la que nos guste o no pertenecemos, mas allá de los folklorismos de moda) se construyó sobre la base de las diferencias y la necesidad de los acuerdos. Si el gobierno cree que podrá llevar adelante en solitario la historia que ha asumido esta equivocado, eso lo llevará al caminos de fuerza y ese, en un país como el nuestro y en las actuales condiciones históricas es un proyecto destinado al fracaso, de hecho hoy se requiebran sus propias filas.
El “otro” y su reconocimiento son pues la condición necesaria para el avance de las naciones porque en ultima instancia no hay historias planas ni horizontes inmutables, de eso hablan ya la Rusia Soviética o la China Popular Macdonalds incluido, de manera que la divergencia entre oficialismo y oposición debe ser asumida como parte del proceso y no como un escollo. Igualmente todo el que no piensa como el gobierno debe ser considerado un ciudadano libre y no un enemigo neoliberal. La visión unipolar que parece dominar la noción de gobierno no lo ha de llevar a nada bueno, no es este un país que acepte imposiciones de forma sumisa, y en todo caso es mejor gobernar con todos a gobernar contra todos, o al menos contra una buena parte de la sociedad.

La Feria del Libro

2007-08-09T18:52:00.000-07:00

El Renacimiento y el periodo de la Ilustración fueron en gran medida posibles porque en la vieja Europa confluyeron expertos navegantes portando milenarios conocimientos desde lejanas y misteriosas tierras, la decadencia de la edad media y la invención de la imprenta (1450). Una combinación milagrosa, y con ella la aparición del primer libro impreso. (La Biblia de Gutemberg, 1456). Todo lo que hoy es occidente y la modernidad munida de los más revolucionarios progresos técnicos y científicos hubieran sido imposibles de desarrollarse en tan breve tiempo sin la aparición del texto impreso, el libro es pues, una de las piezas claves del desarrollo de la humanidad. Históricamente, la escritura cuneiforme surgida en Asia sirvió durante siglos para el registro de cuentas y precarios inventarios, a la postre sin embargo, concluyo permitiendo la elaboración de obras maestras como El Poema de Gilgamesh, primera narración propiamente literaria. Esta maravillosa obra escrita en tablillas cuneiformes hace como 4000 años es el primer libro que expresa la angustia humana ante la muerte y los insondables vericuetos del destino. El sueño de la inmortalidad. Aunque la historia de los textos escritos es mucho más compleja y prolija, las primeras reproducciones que se vendían contenían los discursos de Platón, hace unos 2.500 años. Por entonces alguien tuvo la brillante idea de alquilar los papiros y rollos, rápidamente esto se transformo en una rentable industria que, además, dio origen a las modernas tertulias, pues muchos talleres organizaron las primeras lecturas y debates sobre los textos que alquilaban o vendían a sus asiduos lectores. En torno al 250 a.C. esto es, hace 2.250 años, la producción de “libros” se había difundido de tal manera que hizo posible la fundación de la Biblioteca de Alejandría por Tolomeo I, allí no sólo se concentró el saber del mundo de aquellos tiempos, sino que además fue en la celebre biblioteca donde nacieron las especialidades, algún operario clasificó los textos de metafísica y por si fuera poco dio origen al primer bibliotecario de la humanidad, Zenódoto de Éfeso, A principios del siglo III antes de Cristo la biblioteca albergaba mas de medio millón de rollos. Varias veces incendiada y acosada por déspotas y tiranos, sobrevivió como un símbolo de la cultura universal, pero el advenimiento del libro impreso en serie, tal como lo conocemos democratizó la cultura y la llevó a sus más insospechados límites. Las actuales Ferias del libro, son el producto de este grandioso fenómeno, y además, nos remontan a esos fulgurantes momentos en que la humanidad se da a la tarea de difundir los saberes, de ahí que más que un evento comercial constituye la expresión local de las mayores conquistas de la humanidad. La Feria que acabamos de inaugurar en La Paz es una muestra de los denodados esfuerzos, la más de las veces huérfanos de apoyo, de aquellos que comprenden que una nación sin mecanismos de contacto con el conocimiento universal, es una provincia del mundo desprovista de la acumulación cultural de más de tres milenios y cientos de civilizaciones. El esfuerzo y aporte de la XII Feria merece nuestro mayor apoyo. Felicitaciones.

Los frutos de la guerra

2007-07-26T06:18:00.000-07:00

Pocos saben que entre 1997 y el año 2005 la humanidad perdió más de 4 millones de ciudadanos en guerras tanto civiles (internas) como internacionales. El 75% de sus victimas fueron civiles. De la posguerra (1945) a la fecha murieron 17.3 millones de personas en conflictos armados. A más de estas cifras deben agregarse los desplazamientos humanos que huyen de la violencia y de la muerte. Se estima que entre 1997 al 2005, 40 millones de personas tuvieron que abandonar sus hogares, ciudades o poblados en condición de refugiados, 20 millones dentro de su propio país y el resto a naciones externas. Acechados por los vientos de la violencia en su camino miles encuentran la muerte al activar minas personales o manipular bombas que no explotaron, aproximadamente 20 mil personas resultan anualmente heridas por esta causa, pese a ello, en la actualidad las naciones –ricas y pobres- poseen en conjunto un total de 240 millones de minas listas para ser empleadas. Si uno observa el planisferio solo 14 naciones no reportaron en los últimos 9 años muertos y heridos por explosión de minas personales.

Estas enormes cifras dan cuenta de una verdadera economía de la muerte y el terror. Para formarse una idea solo habría que decir que el mundo invirtió en investigación científica bélica el año pasado 60.000.000.000.000 (60 billones) de dólares, un monto con el que, en un solo año se eliminaría el 100% del hambre en el planeta. Este despliegue de tecnología y conocimiento científico se refleja en la existencia de 22 mil dispositivos atómicos (de los 55 mil existentes en 1985) y aunque únicamente se utilizaron con fines bélicos 2 bombas atómicas en la Segunda Guerra Mundial, los países poseedores de ojivas nucleares explosionaron 2.030 bombas desde 1945, un poder de destrucción tan inmenso que si hubiesen sido utilizadas en objetivos urbanos no quedaría un solo habitante vivo en el planeta, y ni una sola ciudad en pié.

En referencia a las armas de corto calibre como revólveres o pistolas, (guardando las distancias tecnológicas) éstas no parecen ser menos brutales, de hecho causan la muerte de 500 mil personas cada año, 200 mil en actos criminales y 300 mil en conflictos bélicos, básicamente guerras civiles. El “pequeño” negocio mueve 5 billones de dólares al año y moviliza 500 millones de armas cortas en todo el mundo.

El costo de la vorágine de terror producto de la violencia bélica sumaba el año 2000 alrededor de 810 billones de dólares. En el 2005 Israel gastaba 1.650 $us por persona/año en gastos militares, Estados Unidos 1.045, Arabia Saudita 1.114 incluso Brasil se localiza entre las naciones de mayor gasto bélico con 334 dólares anuales por persona. Estos montos cubren por cierto los fondos requeridos para mantener 54 millones de soldados activos y en reserva que actualmente tienen los países del planeta, de ellos, 22 millones forman los ejércitos regulares.

El oscuro panorama descrito (que en todo caso se redujo sustancialmente después de la Guerra Fría) tiene sus propios escenarios. Entre 1997 y el año 2005 solo 2 guerras civiles se produjeron en países con Índises de Desarrollo Humano alto, en los países en que éste índice tiene un valor medio se produjo el 25%, y en las naciones con IDH bajo se libraron el 50% de las guerras civiles.

El Estado y las Universidades Públicas

2007-07-19T14:30:00.000-07:00

Hasta no hace mucho la universidad boliviana solo se tensionaba como reacción a condicionantes externos, la mayor de las veces ligados la gestión presupuestaria. Hubo un tiempo en que de forma literal constituyo “la caja de resonancia” de la sociedad boliviana y su participación fue definitoria en los momentos cruciales de la historia, particularmente después de la Guerra del Chaco. Las cosas cambiaron. El advenimiento de la democracia y el desplazamiento de los movimientos de izquierda a lo largo de veinte años de gobiernos liberales, junto a la debacle del socialismo real, dejaron a las universidades en el limbo; estaban ahí sin saber que hacer. Ese fue el principio de la perdida de derroteros. Durante el proceso que concluyo con la Revolución Nacional la participación universitaria fue vital, lo que no significa que hubiera sido correcta pues se equivoco el 46 con el colgamiento de Villarroel y se volvió a equivocar con la Asamblea Popular, y luego con Siles Zuazo, pero eso ya es historia pasada, las fuerzas que ahora se movilizan en su interior no se perfilan como elementos interpeladotes de la realidad nacional en su conjunto, a pesar del reverdecer de las ideologías y el regreso de la política, los universitarios tienen prioridades mas próximas: su propia realidad. Esta vez no están equivocados.

En efecto, la crisis que ha sacudido universidades tan importantes como la de San Simón, la Gabriel René Moreno o la Tomás Frías de Potosí, aunque reflejan los profundos cambios por los que atraviesa el país, son la eclosión de la necesidad de actualizar sus funciones y reajustar sus estructuras hacia adentro. Las grandes acciones no tiene ya como interlocutor –al menos de momento- el Estado o la sociedad civil, sino, de forma totalmente diferente a las anteriores, la propia comunidad académica. Que los universitarios se pregunten sobre el uso de los recursos y cuestionen la calidad de sus catedráticos es solo la punta de un iceberg cuyos filones arraigan en una seria reflexión sobre la naturaleza de los principios que la rigen y los mecanismos que hacen posible la universidad actual. Finalmente se interrogan las razones profundas.

Cuando uno dice esto, en cualquier círculo académico de inmediato se sospecha que se pretende afectar la autonomía. Es otro de los típicos problemas de la universidad. Hay que partir advirtiendo que esa no es ni de lejos la intensión, pues la autonomía es intocable porque es la única garantía en la preservación de su rol, sin ella no es posible cumplir en cabalidad el rol critico inherente al conocimiento científico en cualquiera de sus vertientes y ramas del saber, pero ello, no puede ser un escollo a la hora de aceptar que así como cambia el mundo, la ciencia, la sociedad, el conocimiento, etc. tiene que cambiar la universidad. Repensar no es sinónimo de eliminar, es más, ni siquiera son equivalentes. En su correcta acepción, repensar incorpora en nuestra visión la noción de cualificar, no repensamos para retroceder sino mas bien para avanzar.

Los actuales movimientos universitarios son un claro síntoma de que la universidad requiere ajustarse a los nuevos tiempos, y es prudente y además necesario asumir estos desafíos como una acción nacida de las entrañas del claustro, y no arriesgarse a que cualquier gobierno se atreva a afectarla bajo el colorido sortilegio de la política.

El Círculo Perfecto

2007-07-09T16:56:00.000-07:00

¿Es posible pensar que una sociedad integra alcance a comprender el límite de sus errores? ¿O quizás solo se puede esperar que los repita hasta el agotamiento? Talvez una tercera hipótesis se hace más plausible en el caso particular de Bolivia, a saber; los errores circulan de manera indefinida. La historia de nuestro país es un círculo perfecto. De tiempo en tiempo reaparecen -independientemente de quien sea el eventual encargado de su ejecución- los mismos errores, los mismos argumentos y hasta los mismos vértigos. Este síndrome se instala en todos los niveles de la vida nacional. Los actuales jerarcas públicos juran que todo lo anterior estaba mal y lo mismo harán los próximos funcionarios, y los que les sigan y así la historia suma cero. Hay que reiniciarlo todo otra vez, somos una nación en permanente estado de “reset”, un bucle infinito. A finales del siglo XIX se cambia la cede de gobierno. Fue un argumento político de utilidad evidente, hoy es un argumento de utilidad recurrente. En realidad no cambia ni siquiera el lenguaje base. Para lograr el efecto diferenciación se añaden algunos términos más novedosos pero en esencia el principio es idéntico; hacemos lo mismo pero de otra manera.

Cuando todo parece que realmente obedece a una matriz diferente, cuando la situación aparenta profundas transformaciones nos percatamos que al efecto clon le sigue el efecto resonancia. Así, a principios del siglo XX la manera más fácil de evitar problemas o enmendar errores consistía en la hábil utilización del lenguaje; el doble discurso cualifica a los políticos, los mostraba “duchos”. Se decía entonces que el Dr. Salamanca doblegaba la realidad con el discurso. Hoy no tenemos ningún Salamanca pero el mecanismo permanece activo, inmutable pese a que Salamanca perdió la Guerra del Chaco.

Todo suena diferente pero solo son una repetición de eventos ya ejecutados. Las reformas de hoy se ejecutaron hace 40 años, los culpables de hoy fueron señaladas hace cuatro décadas, las cosas se nacionalizaron como tres veces etc. En el fondo cada periodo es una reproducción de alguno anterior solo que se muestra diferente por variaciones de forma y por tanto su denominación se altera pero no su contenido. Antes, cuando un error se hacia tan evidente que era casi imposible escamotear una explicación creíble los culpables eran siempre y en sujeción a la norma, los del régimen anterior. Hoy la variante es semántica, no son los del régimen anterior; son los neoliberales.

Sin embargo, ¿esto es así sólo en Bolivia? ¿La historia de los otros países es diferente? No, todos repiten el guión excepto que, en unos la replica comporta superaciones dialécticas, cada bucle ha superado el error previo de manera que la historia nunca suma cero. Nuestro problema no radica en la extracción étnica de los actores, no se desplaza a la diferencia racial; la exclusión solo es el producto de la repetición indefinida de un movimiento inicial, un error en la genética de la historia que terminó diseñando un círculo infinito que a su paso reproducía lo mismo, las mismas diferencias, las mismas similitudes, los mismos discursos, los mismos errores, los mismos dolores, los mismos actores, por eso es que nos invade esta sensación de estancamiento inexplicable o de retroceso recurrente. En realidad se trata de esta imposibilidad dialéctica de superar nuestros errores en el devenir infinito de la historia.

Globalización, Identidad y Educación Superior

2007-05-24T13:13:00.000-07:00

Uno de los mayores desafíos de estos tiempos es sin duda, el desafío tecnológico, no en vano se dice que vivimos la sociedad del conocimiento, por ello no deja de ser cierto que hacemos parte de un amplio contingente de sociedades analfabetas, nuestro analfabetismo proviene de los bajos niveles de dominio científico y tecnológico con el que contamos. Ninguno de los países en desarrollo esta en condiciones de manejar apropiadamente los códigos del siglo XXI. El desarrollo de la tecnología, particularmente la informática ha limitado el manejo del lenguaje y se ha empobrecido el valor de nuestras propias culturas en virtud de la lenta o casi nula asimilación al proceso tecnológico global. En este horizonte, la verdadera distancia entre naciones pobres y ricas o su equivalente en grandes bloques, es del orden de la información, la informática y las habilidades tecnológico-científicas, esto es, las últimas y más caras mercancías de veloz circulación en el mercado.

Desde esta perspectiva la educación, particularmente la educación superior, forma parte de una amplia gama de productos del mercado. Produce y vende conocimiento. De hecho el “mercado educativo” define el status de las naciones y el criterio vigente en este campo es el “valor económico del conocimiento”. Expresiones como “mercado internacional del conocimiento”, “circulación del conocimiento” o “circulación de la memoria tecnológica” constituyen los elementos fundamentales de los paradigmas de desarrollo y sus posibilidades de integración global. Se suma a ello el hecho de que el progreso tecnológico y científico es capaz de revitalizar los lazos de solidaridad humana y el “florecimiento de las culturas en diálogo con la ciencia”. Esta suerte de globalización del conocimiento (tan injustamente desprestigiada hoy en día) se orienta a la mejor distribución de las ventajas alcanzadas por la civilización en todos sus ordenes; científico, cultural, político, intelectual, económico etc. en el horizonte de una convivencia global que garantice la diversidad, en definitiva se trata de encontrar los mecanismos y formas de re-crear la identidad en un mundo global. Un encuentro “del mundo de la razón” con el “mundo de la vida” tal cual es, de ahí que -como tantas se ha dicho- la noción de identidad (desmesuradamente explotada por propios y ajenos) debe entenderse desde la perspectiva de la educación superior, como un mecanismo nacional capas de articular la diversidad y no de propiciar la exclusión.

Por ello, la Universidad no puede sustraerse de la realidad planetaria actual, en todo caso, en un esquema de globalización deberá generar procesos formativos orientados a preservar la identidad nacional en el ámbito de la “educación global” sobre la base de una concepción profundamente humana y solidaria de la educación en todos sus niveles como un acto de libertad centrada en el sujeto.

La Ley de las Similitudes

2007-05-10T14:39:00.001-07:00

Finalmente cual es la formula de la Nación, su principio activo? Es lícito que dadas las actuales condiciones tengamos que preguntarnos cual es finalmente el principio que opera la realidad nacional. Una sola constante nos hace virtualmente definibles (entre nosotros y para los de afuera): somos crónicamente inestables. En 1826 con el alzamiento armado del oficial Matute (apenas a 15 meses de constituida la nueva Nación) se apertura un escenario de inestabilidad que se prolonga hasta hoy. En Bolivia se activaron eficientemente todas las formas del conflicto social: revoluciones, contrarrevoluciones, motines, sediciones, alzamientos militares, paros, huelgas, huelga general, paro escalonado, paro indefinido, paro movilizado, movilización, marcha, bloqueo, crucifixión, tapiado, protesta, cerco, vigilia, alzamiento, insubordinación etc.

La llegada al gobierno de Morales parecía garantizar un periodo de paz social y una reducción considerable de los conflictos, sin embargo, nada de esto se ha producido y la conclusión pareciera obvia, ni con unos ni con otros, síntoma claro que algo más se moviliza en las entrañas del Poder. En efecto, si antes de la elección de Morales la explicación pasaba por la certeza de que 500 años de marginalidad y explotación habían configurado un país cuyas contradicciones internas no habían alcanzado un punto de resolución generando una constante de conflictualidad, después del ascenso de Evo Morales la situación no parece haber cambiado, seguimos inestables excepto que la naturaleza de los mecanismos de consenso y negociación que se ponen en movimiento son ahora diferentes. En efecto, sustentados en un horizonte de identidades étnicas los conflictos se solucionan en el horizonte de las similitudes, esto otorga periodos de paz relativa por un lado, pero por el otro se exacerban las diferencias y las tensiones sociales. Si por el lado de las similitudes y afinidades raciales y étnicas resulta relativamente fácil alcanzar acuerdos “entre iguales”, con los sectores considerados blanciodes (entiéndase diferentes) las relaciones se deterioran cada vez más, una suerte de parcialidades da lugar a que amplios sectores de la sociedad boliviana no se sienten representados por el presidente, y en algunos casos, más bien, perciben una clara posición adversa.

Parece pues que en las entrañas de un país sacudido por la inestabilidad de forma crónica, el principio activo esta dado por el tensionamiento de los factores asociados a la raza cosa que hoy adquiere una virulencia inusitada. Los que hasta no hace mucho podían denominarse racistas pasivos (munidos de una conciencia no-política sobre las diferencias de raza) hoy se han convertido en racistas militantes encontrando en estos conflictos un filón de discriminación racial y política. De hecho hoy Bolivia es un país abiertamente racista porque todos los sectores que pueden diferenciarse por cuestiones étnicas tienen razones y argumentos validos; los indios por la dominación centenaria, los kharas por el curso que toma el Estado en contra de ellos y si por alguna misteriosa razón uno no cae en alguna de estas categorías simplemente no es nadie. La Ley es: o eres originario o eres khara o no eres nada. Trágico final para un país tan prodigo.

Conceptos e imaginarios

2007-04-13T09:06:00.000-07:00

En las ciencias sociales la posibilidad de establecer leyes es tan remota como lo es en la metafísica. Nos regimos por conceptos y abstracciones cuyo fin es dar cuenta de algo que, además, si da la oportunidad de abordarlo es por que ya se ha ejecutado. Ha diferencia de otras ciencias en que se puede poner a prueba una hipótesis, en lo que a la sociedad se refiere las hipótesis solo son imaginarios que en el mejor de los casos dan curso a comprobaciones probabilísticas. Todo nuestro dilema esta determinado por la sencilla razón de que nos movemos siempre bajo el impulso de conceptos abstracto-formales, de hecho, el concepto de sociedad es una abstracción pues nadie podrá poner bajo la lente de un microscopio una sociedad, ni sacarle fotografías o describirla como puede hacer la biología con la célula, Esta características plantea algunas interrogantes interesantes, una de ellas es la necesidad de redefinir algunos términos. Me gustaría empezar por el de “movimientos sociales”

En el imaginario político se trata de fuerzas sociales que actúan bajo la perspectiva de un objetivo en principio desligado de cualquier estrategia política. Sin vínculos naturales con las organizaciones partidarias, en gran medida nacen como una alternativa a los partidos y por tanto, en la imperiosa necesidad de negarlos, niegan la utilidad práctica de las ideologías. Todo su accionar se orienta al logro de un objetivo inmediato lo que hace patente la ausencia de una visión propiamente histórica, logrado el objetivo sus opciones se agotan y deben ser remplazadas por objetivos nuevos en muchos casos contradictorios a los planteados en un pasado inmediato. Esta surte de desplazamientos ejecutados al fragor de la coyuntura inmediata han hecho de los movimientos sociales un instrumento muy útil a vida comunitaria. Ante la ausencia de una ideología que permita la elaboración de un diseño político y una estrategia de poder históricamente viable, elaboran “agendas” que se esfuman casi al mismo tiempo que se obtienen los primero resultados, de hecho la “agenda” política de un movimiento social es un conjunto de demandas concretas destinadas a solucionar los problemas de la gente en el horizonte de lo inmediato, por ello, es imposible que estos substituyan a los partidos, peor aun, remplacen las ideologías entendidas como proyectos políticos hacia el futuro. Sociológicamente estos movimientos deben asumirse como desplazamientos de las demandas pendientes.

Los movimientos sociales en este entendido existen como articulaciones de una necesidad imperiosa pero no como un proyecto político, mas temprano que tarde tendrán que tomar la forma de partido o desaparecer. Finalmente, es bueno notar que en la actualidad nada tiene que ver con aquellos poderosos movimientos de la sociedad capaces de reformular sus derroteros como fueron el movimiento obrero, el propio movimiento campesino de los 70s y 80s. etc. bajo esta perspectiva constituyen un dato privado circunscrito al grupo, la comunidad, el barrio etc. Habría que definir con claridad que es un movimiento y que una movida política, así evitamos devaluar un concepto tan útil.

La Riqueza

2007-03-04T13:43:00.000-08:00

Cuando uno escucha los argumentos de los intelectuales orgánicos del “movimiento originario” por un lado y de la “derecha neoliberal” por otro, saltan algunas interrogantes que me he propuesto discutir a través de esta columna. Una de ellas gira en torno a las concepciones de la riqueza y el bienestar. Ambos sectores por encima de cualquier retórica postulan el bienestar y la riqueza para todos los ciudadanos del país; la meta final sin excepciones es que todos tengan lo más y mejor posible.

El deseo de riqueza y bienestar está presente en todas las visiones de sociedad, a pesar de ello, para la izquierda clásica en general y la indigenista en particular “la riqueza goza de mala reputación” (Toffler). La cuestión es por tanto ¿Cómo se hace entonces una nación próspera? La izquierda nativa esta en una encrucijada difícil porque su aversión a la riqueza y su rencor ante los ricos la lleva a rechazar aquello que pretende alcanzar: una nación feliz, que es –como se dijo- por definición (en occidente) una nación rica. Su confusión estriba en la imposibilidad de comprender que las diferencias sociales no surgen del modo de producción (según la vieja concepción marxista) es decir de la posición de los sujetos en el proceso de producción, (obreros vs. capitalistas, pobres vs. ricos, campesinos vs. obreros) hoy es el “sistema de los objetos” el que organizan las diferencias sociales. Los pobres del campo y las ciudades se reconocen diferentes no por aquello que ya tienen, sino por aquello que aún no pudieron adquirir. En el tapete no está la riqueza en discusión, sino su distribución. Hay que añadir además que las mercancías (estos obstinados objetos) se producen como signos y los signos como mercancías (Baudrillard) lo que hace posible que en le juego semiótico del lenguaje un televisor no pueda abrir surcos, pero connota una posición social en la que ya no se requieren grandes extensiones surcadas. Se colige que la visión mítica de la nación originaria es solo una derivada nativa del desarrollo del capitalismo, y apunta -como la nación de los neoliberales- a producir ciudadanos modernos. El país óptimo es un país repleto de gente que vive bien; ese es el principio y el final de la riqueza. El código es el mismo para ambos: cuanto mejor hubieras satisfecho tus necesidades humanas serás más feliz. (la definición excluye obviamente el derroche)
En el camino surgirá algún teórico apelando la diferencia de las culturas; ¡El khara que escribió ese artículo no pertenece a mi cultura! Sería una reacción expectable, excepto que yo mestizo y mi hipotético interlocutor originario consumimos lo mismo, estamos en la misma rasante y la clave es simple por una razón elemental; la cultura es la circulación infinita de los signos que deseamos y consumimos todos, de manera que los izquierdistas originarios y los neoliberales de derecha terminan haciendo lo mismo: comprando cultura de occidente en pos de la felicidad.
Sin embargo es obvio que las diferencias no pueden ignorarse, este es un país cuya brecha entre ricos y pobres causa espanto ¿Donde radica el dilema? ¿Cual es el error? A saber, la estructura Instrumental, la utilización clasista, discriminatoria, excluyente y racista de los aparatos del poder político y económico que condeno a las mayorías a la pobreza. Esta es una verdad de inicio y lo que estamos viviendo es una disyuntiva de culminación, quiere decir esto que es más útil y tiene más sentido no lamentar el pasado y construir el presente bajo un tácito acuerdo de conceptos; el primero de ellos deberá dilucidar si la riqueza es tan mala como la ven unos, o tan buena como la ven los otros.