Totalitarismo y Fascismo

En los últimos años el surgimiento de algunos regímenes con una notoria aversión a los sistemas democráticos y un sistemático ataque a sus instituciones han puesto nuevamente en el tapete las discusiones académicas en torno a la naturaleza de estos regímenes. El estilo de gobierno de Chaves por ejemplo y los cada vez más agresivos impulsos del presidente ecuatoriano Correa o de Evo Morales, traslucen una suerte de populismo que plantea un serio repaso de las categorías políticas y los calificativos que les corresponden.
En esta línea de reflexión, cabe notar que para una buena parte de los críticos de estos regímenes, cada gobierno -a su manera- puede ser descrito como una dictadura, en consecuencia el calificativo más frecuente por parte de la oposición en cada uno de ellos hace hincapié en tacharlos de totalitarios. Se suma a esto el que los politólogos modernos sostienen que los términos nazismo y fascismo, se crearon como alternativa para diferenciar un tipo de totalitarismo peculiar: el estalinismo, de hecho a mediados del siglo pasado un eminente pensador calificó el régimen soviético como “fascismo rojo”. (Lipset; 1956), por su parte Stanley Payne considera que "es probable que el término fascismo sea el más vago de los términos políticos contemporáneos", y recomienda “mucha cautela”, pues, “los movimientos fascistas diferían entre si en tantos aspectos, como características nuevas y notables tenían en común” (2006) resulta que la cautela en el calificativo tiene razones profundas, en todo caso, los especialistas están de acuerdo en que un gobierno fascista debería mostrar con cierta claridad una profunda vocación por “crear un estado nacionalista autoritario no basado únicamente en principios ni modelos tradicionales”, esforzarse por “organizar algún tipo nuevo de estructura económica nacional integrada, regulada y pluriclasista”, establecer un “cambio radical en la relación de la nación con otras potencias” y llevar adelante la “defensa específica de un credo idealista y voluntarista, que normalmente implicaba una tentativa de realizar una nueva forma de cultura secular, moderna y auto-determinada” traducida como un esfuerzo enorme por homogeneizar la sociedad en torno a conceptos universales, como el de raza, o credo. En su versión clásica, los fascismos del siglo XX fueron profundamente antiliberales, anticomunistas y como decían ellos, anticonservadores. En todos los casos el “anti” era siempre estratégicamente transable.
En función de esos atributos para el fascismo resultó siempre importante el manejo de símbolos, y una ampulosa coreografía política, la movilización de las masas, una disposición positiva del uso de la violencia, –Mussolini hablaba del “partido milicia”- una “exaltación de la juventud sobre otras fasces de la vida con hincapié en el conflicto entre generaciones” y una marcada tendencia a privilegiar un estilo de mando personal, autoritario y carismático. Por su lado, Gentile ha hecho notar que los procesos fascistas no se sometían a un concepto rígido de ideología, "un concepto rígidamente lógico de ideología es poco adecuado para comprender el conjunto de ideas y mitos de un fenómeno político como el fascismo” –decía- particularmente porque "el fascismo tuvo como principio de su ideología la crítica de las ideologías”. Se trataba de movimientos típicamente “anti ideológicos”, la acción pragmática más allá de cualquier norma se anteponía a cualquier otro criterio. En sus versiones más elaboradas, entrañaba una “revolución espiritual” basada en la destrucción del otro o en la supresión de todo aquello que suponía para ellos una, “perversión del ánimo” de ahí su obsesión por construir “el hombre nuevo” asimilado a la idea absurda de la “raza pura”. En el contexto más pragmático de los regímenes totalitarios de éste corte, suele hacerse notar su desprecio por la democracia, la utilización de grupos de choque y una amplia utilización de medios masivos de comunicación, no debe olvidarse al respecto que Gobbels es el primer político en comprender y utilizar el poder de los mass media.Si bien esta es una referencia precaria de la naturaleza del totalitarismo y su versión fascista, esta claro que plantea la necesidad de repensar estas categorías en función de la actualidad que nos rodea, de ahí el interés por llevar estas líneas a las páginas de este prestigioso periódico.

De revoluciones y revolucionarios

Todas las formas revolucionarias que surgieron en el siglo XX e incluso antes, se sustenta en el ideario de la regeneración social, económica, política y cultural. La idea de reinventar el Estado y sus instituciones conlleva la noción de transformar las visiones y las concepciones que se posee en determinado momento sobre la realidad, hay dos maneras de hacerlo, en el escenario de la libertad de pensamiento, o en el de un totalitarismo homegeneizante. La idea de renovarlo todo, es decir, la noción del cambio es sin duda el mayor logro de la especia humana, sin ella la historia suma cero. Sociológicamente la figura por la que se logra todo cambio real es la Revolución, empero, no todo cambio supone una revolución. Las revoluciones o procesos de cambio positivos implican la incorporación de elementos nuevos que coadyuvan el bienestar de la gente, se avanza cuando lo nuevo abre posibilidades positivas a futuro, En el sentido dialectico del término la Revolución se logra mediante el trastrocamiento del orden instituido, y su remplazo por otro teóricamente superior. La Ley dialéctica manda que el nuevo orden sea cualitativa y cuantitativamente mejor al régimen anterior. Sucede sin embargo que la historia es intricada y caprichosa pues en los hechos no toda revolución supone un avance. Hay procesos que trastocan el orden establecido y solo obtienen un retroceso. El proceso talibán es un buen ejemplo actual, o Cuba cuya Revolución ancló la sociedad cubana en el siglo pasado, o la ex Unión Soviética que colapso en el más escabroso desastre, en realidad solo produjo armas nucleares y mafias lo que muestra que una “revolución” retrograda solo puede producir desastres. En el caso que nos ocupa –la Bolivia bajo el Poder del MAS- no se termina de definir el signo del proceso en la medida en que el esfuerzo que el régimen imprime en retrotraer la historia 500 años atrás se asemeja al trastrocamiento talibán y poco se ve de una voluntad de avance en la historia en consonancia con el siglo XXI. Paralelamente, una confusa visión socialista no permiten ver con claridad que diseño de sociedad se pretende, técnicamente el socialismo masista es algo fuera del contexto conceptual y práctico establecido por el materialismo histórico, de hecho, no se hace socialismo repartiendo propiedad privada, como sucede ahora con la política de tierras. Para teóricos como Patzi, el proceso pasa por un indigenismo socializante que más bien se asemeja al fascismo italiano o al nazismo alemán de connotadas marcadamente racistas. Todos los argumentos de los “indigenistas” de nuevo cuño se inscriben en la lógica escarmentadora propia de las matriz fascista, el “ahora es cuando” sintetiza la semiología ideológica de estas posturas.

En suma, resulta difícil apreciar a estas alturas si la Revolución del actual régimen comporta un esfuerzo por llevar la historia adelante, y a través de ello mejorar las condiciones de vida de todos los bolivianos en una perspectiva moderna y acorde con el siglo XXI, o si por el contrario se trata de una revolución talibán –racista y excluyente- con los ojos puestos en el pasado y una visión confusa del futuro. Quizás las próximas elecciones exijan a sus lideres clarificar las visiones, y con ello, los bolivianos de a pie podremos saber, finalmente, que nos depara el futuro.

Donde está la derecha?

¿Que fuerzas sociales actúan en la actual coyuntura electoral? La primera respuesta que habría que despejar en esto es ¿Dónde esta la derecha? Porque sucede que para el MAS todo lo que esta fuera de su control hace parte de ella. Para no ser de la derecha tienes que aceptar como normal que se violen tus derecho individuales, que se encarcele gente sin del Debido Proceso, que se suprima el Poder Judicial, que se secuestren ciudadanos pistola en mano, que se los torture psicológicamente, que se los encáresele pisoteando todo los requisitos procesales, que se acepte como normal un contralor diputado del MAS, que se encarcele un prefecto sin siquiera acusación, que se viole el derecha de informar y la libertad de prensa, etc. Si todo esto es asimilado por un ciudadano como “normal”, como parte del “cambio” eres un revolucionario antifascista y decidido a exterminar la “derecha neoliberal” del país. Eres un hombre de izquierda.

Por el contrario, si defiendes tus libertades, si te subleva el avasallamiento de los derechos humanos, si te saca de quicio la utilización de paramilitares como grupos de choque, si crees que cercar el parlamento para evitar el ingreso de diputados opositores y aprobar leyes con suplentes vendidos es normal, entonces eres un reaccionario derechista, neoliberal antirrevolucionario digno de azote y proscripción. Resulta que el régimen a logrado hábilmente invertir los términos y crear imaginarios perversos; quien se apega a Ley y respeta los derechos humanos es de derecha, quien los pisotea es de izquierda, y además revolucionario.
El MAS cree que transgredir el orden establecido sacrificando las libertades y los derechos es condición suficiente para ganarse el calificativo de “revolucionario”, y de inmediato asume que las revoluciones son un patrimonio exclusivo de la izquierda progresista. Obvian de forma voluntaria la realidad histórica evitando mencionar que Mussolini y Hitler hicieron su propia “revolución” utilizando los mismos mecanismo que el actual régimen, y no por ello fueron de izquierda, todo lo contrario, hicieron por primera vez posible, el surgimiento de la expresión mas radical de la derecha; el fascismo
Si restituimos los contenidos históricos de estas categorías resulta que los que defienden la libertad son los sujetos que formaron las fuerzas democráticas cuya acción histórica logró arrancarle a las dictaduras militares el monopolio del terror (1964-1982). Los que aprueban como normal la violación de las Leyes tal cual mencionamos líneas arriba, pertenecen históricamente a las fuerzas antidemocráticas. A la dictadura. De todo esto se desprende que el actual régimen esta en la línea de la dictadura antidemocrática de derecha y la oposición se pertrecha en las filas de la democracia siguiendo la línea de la izquierda democrática que durante 18 años lucho por el derrocamiento de la dictadura militar el 82. La contienda esta dada pues, entre el fascismo frente a la izquierda democrática nacional.

En la actual coyuntura la “Madre de todas las batallas” se da entre estas dos fuerzas sociales, aquellos que consideran que una alianza frente al régimen constituye un acto viciado por el pasado de sus protagonistas, o porque las visiones son diametralmente diferente entre ellos, o por cualquier otra razón, no hacen mas que asumir una posición funcional a la dictadura y denotan la naturaleza derechista que los anima. La derecha reaccionaria de este país esta en aquellos que se niegan a sumar fuerzas a un bloque que haga frente al régimen masista, son sin duda, la quinta columna del fascismo.

Una litografía del 900

La semana pasada la opinión pública se entero de que el gobierno emprenderá una depuración administrativa en el sector público fundamentada en la necesidad de contar en cada unidad de gestión del Estado con funcionarios pluriculturales. “Según el nuevo perfil del empleado público elaborado por el Ejecutivo, (éste) debe ser eficiente y eficaz, solidario, honesto, creativo, proactivo, no discriminador, facilitador y, sobre todo, “comprometido con el cambio” que impulsa el Gobierno del presidente Evo Morales.
El director nacional de Gestión Pública y ex constituyente del Movimiento Al Socialismo (MAS), Raúl Prada, -dice la publicación- afirmó que “se dará oportunidad a todos”, pero los que no encajen en el nuevo modelo de administración del aparato estatal, “obviamente”, no podrán ser parte de él, “porque no será un espacio de privilegios personales”.
“Necesitamos servidores públicos que realmente respondan a esta revolución cultural de las conductas y comportamientos, y en ese sentido hay que abrirse al conjunto de la población”. Además, “no debe ser soberbio sino humilde” (sic!) (La Prensa 17 de Julio 2009) No cabe la menor duda; es la más noble de las pretensiones, sin embargo: ¿Cómo piensa el Director de Gestión Pública identificar tan nobles cualidades? ¿Qué criterios podrían dar cuenta –en un proceso de selección de recursos humanos- con un mínimo de ecuanimidad y transparencia de la naturaleza “eficiente y eficaz, solidaria, honesta, creativa, proactiva, no discriminadora facilitadora y, sobre todo, “comprometida con el cambio”? Al leer las palabras del Director General me viene a la memoria los elaborados protocolos que los nazis inventaban a efectos de identifica el modelo del ciudadano “puro” (por supuesto racialmente puro), o los esfuerzos de Mussolini por construir el “ciudadano fascista” a través de la extensa red de escuelas que había montado con la cuarta parte del presupuesto nacional de educación. En el fondo queda claro que el intento va de la mano con la embestida gubernamental por homogenizar la sociedad nacional, En la óptica estatal actual la Revolución Cultural requiere “conductas y comportamientos” estándar, nadie se contradice, nadie piensa diferente. Es un esfuerzo propio de los regímenes totalitarios cuya mayor aspiración es poseer una categoría homogénea de individuos, todos igualitos, mucho más los empleados del estado, todos con los mismos argumentos y en el horizonte final, una ecuación social e ideológica idéntica para todos, lo que garantiza que todos “encajen” en el modelo unilineal del Estado. El optimo posible de este funcionario pluricultural produce exactamente lo inverso: un sujeto monoplural, unidimensional, unilineal, cero divergencia, cero oposición, una litografía del 900 como diría Céspedes.
La propuesta del gobierno lejos de contribuir en la construcción de un ciudadano pluricultural (que a claras luces sería lo mejor) se resume en una sola sentencia: si no eres como lo que necesitamos estas fuera. En la jerga oficialista esto se llama “descolonizar” la administración de las instituciones del Estado” (DS 212), empero, en el contexto en que se utiliza de forma tan reiterativa el concepto “descolonizar” o el de “pluriculturalidad”, -más allá de las palabras y los argumentos imaginativos o mentirosos a los que nos vamos acostumbrando- el propósito huele a eliminar toda huella de divergencia, una burda cubanización de los aparatos de Estado.

Cárdenas, la opción posible

Víctor Hugo Cárdenas puso de manifiesto la fragilidad política de un régimen que -a pesar del monopolio de la violencia- ha visto en el ex mandatario un duro rival frente a Evo Morales, empero, ¿Qué hace de Cárdenas una amenaza electoral? Veamos.

En un rápido y nada exhaustivo inventario encontramos en primer lugar la ascendencia étnica que comparte con el actual mandatario; ambos son aymaras lo que en términos culturales los pone en el mismo horizonte de poder, segundo, el dada la naturaleza del proceso, y particularmente por la forma excluyente en que lo dirige Morales, parece claro que hasta que la sociedad boliviana no alcance un punto de equilibrio socio-étnico y cultural (mas allá de las frases hechas y la explotación política de las diferencias) el retorno de los mestizos blancoides es poco probable, de manera que, al menos por ahora, el adversario potencial debe compartir los rasgos étnico-culturales andinos y Víctor Hugo Cárdenas los posee de sobra. En tercer lugar, se suma un conocimiento racionalizado de las dimensiones antropológicas de la cultura andina. Cárdenas fue considerado siempre un icono de la racionalidad andina moderna y su trayectoria intelectual eclipsa el pragmatismo casi despótico del actual presiente, en ese sentido, Cárdenas se sitúa muy por encima del actual presidente y de la mayoría de los principales lideres del MAS cuya acción se aproxima mas a un etnocentrismo de base mítico-racista frente a un Cárdenas que sin renunciar a su identidad, es capaz de comprender las dimensiones políticas de la diversidad sin rencores ni ánimos de revancha, rasgos más bien acentuados en el actual gobierno.

A todo lo antedicho se suma un factor de radical importancia política: la visión democrática del cambio. La apelación democrática y la negativa a aceptar –por parte de Cárdenas- una CPE alejada de una visión occidental moderna, pone a Cárdenas en condiciones de catalizar la desazón y el desencanto que genero un gobierno marcado por el abuso y la trasgresión de las normas y la institucionalidad democrática, pero además, el discurso democrático y una visión moderna del desarrollo lo habilita política y culturalmente ante las fuerzas agrupadas en el oriente boliviano, bastión de la resistencia al gobierno y reservorio de las nociones democráticas heredades del periodo neoliberal.

Los atropellos y la toma de la vivienda del ex – vicepresidente lo único que han hecho es desencadenar las aspiraciones legítimamente democráticas de un amplio sector de la sociedad boliviana concentrada en torno a las clases medias, y hacer de Víctor Hugo Cárdenas un potencial actor capas de articular la polarizada sociedad boliviana en un escenario menos agresivo. Sin duda el MAS ha producido su mejor antídoto justo a orillas del lago sagrado.

La Izquierda Confiscada

Y la izquierda nacional? Esta es una interrogante que requiere respuestas secuenciales, la primera de ellas es que la izquierda se ha depurado al perder a sus elementos más radicales por la vía de la Indigenizacion, proceso por el cual la intelectualidad marxista radical es absorbida por las teorías indigenistas arcaicas. Sin darse cuenta, esa fracción “revolucionaria” recorría el mismo camino que antes recorrió la izquierda italiana bajo la egida del Duce. La combinación resultó en todos los casos explosiva y creo las condiciones de los regímenes totalitarios tanto de corte fascista como estalinista, versión que Lipset había definido como el “Fascismo Rojo”. En la Italia del 30s. se fundieron las vertientes socialistas de la mano de Benito Mussolini, flamante ex director del periódico Avanti del Partido Socialista de Italia y la fracción de nacionalistas radicales. En el caso que nos ocupa la vertiente socialista y las vertientes indigenistas se fusionan en el MAS cumpliendo así el patrón observado en la formación de regímenes totalitarios, por contrapartida, este desplazamiento permitió diferenciar con claridad las características y naturaleza que media entre una izquierda democrática y aquella que, desgajada de sus orígenes, terminó en el actual régimen a titulo de izquierda nacional.

La segunda respuesta hace a la “fuga” de intelectuales. La formación de una “inteligentzzia” orgánica es una característica insoslayable de todo proceso político, empero, lo que vemos acá no señala el surgimiento de una clase intelectual ligada orgánicamente a la visión oficial del régimen. La versión indigenista (que en su momento fue el sustento ideológico del régimen) se encuadra en las vertientes arcaicas y fundamentalistas bajo cuya sombra agazapada la fracción marxista rebusca un arsenal conceptual para ajustarlo forzadamente a la coyuntura, el producto es una intelectualidad colonizada, una izquierda-indigenista de corte antidemocrático.

La tercera respuesta tiene que ver con la confiscación de la categoría que nos ocupa. Así como la mayoría de las dictaduras del siglo pasado se forjaron en nombre de la democracia, las actuales se forjan en nombre de la izquierda por oposición a la derecha. Lo cierto es que esta argucia político constituye una confiscación del calificativo, en tanto y en cuanto en los hechos reales los regímenes de corte populista actuales están mas cerca de los modelos dictatoriales que de los democráticos, y la izquierda verdadera es, por definición; democrática. La izquierda democrática de este continente, no tiene nada que ver con los regímenes que en su nombre pisotean los derechos ciudadanos y reeditan las prácticas despóticas, son en este sentido la reserva moral de los ciudadanos libres. Que los proyectos totalitarios se hubieran apropiado del concepto, tampoco significa que la izquierda democrática hubiera dejado de existir, de hecho, a pesar de las difíciles condiciones en que se desenvuelve, (cercada por el poder mediático de los regímenes actuales, amedrentada, judicializada y perseguida, con la voluntaria anuencia de organismos internacionales) su presencia y rearticulación empieza a despertar temores en las altas esferas del poder instituido, no tanto porque el rememorar el pasado reciente como el periodo mas oscuro de la humanidad ha dejado de ser un discurso eficiente, sino, porque la propia sociedad se percata cada vez, y con mayor certeza, que la verdadera democracia solo es inherente a la izquierda democrática.

El proceso de Indigenizacion Nacional

¿Cómo interpretar el Decreto por el que se declara feriado “nacional” el Año Nuevo Aymara? Partamos de la siguiente constatación histórica. Uno de los grandes desafíos de cualquier régimen hegemónico o totalitario estriba en homogeneizar la sociedad a partir de una matriz unipolar en la interpretación de la historia, la cultura, la sociedad, el Estado, el Poder y la Política. El ejemplo más claro lo vimos con el fascismo italiano. Que comprendió desde un principio que la realización de su proyecto político dependía de su propia capacidad de fascistizar la sociedad. Esto significaba que los contenidos del Estado se nutrían de otro tipo de elementos, mitos, ritos, visiones y estrategias de Poder con el fin de crear un Estado Totalitario. Bottari, un prominente miembro de Partido Nacional Fascista (PNF) declaro en 1930 que el fascismo era “una religión política y civil...” Gentile concluye que el PNF fue “el primer partido que llevó el pensamiento mítico al Poder e institucionalizó la sacralización de la política” y Ludwig, un investigador de la época, (1932) en una entrevista con el Duce registró las siguientes palabras “La multitud…necesita espiritualidad, religiosidad, catecismo, rito….” Mito y organización fueron los mecanismos que el totalitarismo Italiano necesitaba para transformar el Estado bajo su propia concepción.

Desde ésta perspectiva, el Decreto por el que se declara el Año Nuevo Aymara un acontecimiento de trascendencia “nacional”, constituye uno mas de los intentos de imponer a partir del Estado una lógica y una visión capaz de homogeneizar la sociedad boliviana. Si no fuéramos diversos al punto de registrar 36 culturas (con exclusión de la mestiza. literalmente borrada del mapa) el polémico Decreto hubiese pasado desapercibido, empero, su intencionalidad no es meramente simbólica, hace parte de un aparato ideológico que pretende iniciar el camino de la Indigenizacion de la sociedad boliviana.

Así como los fascistas del Duce comprendieron que había que fascistizar el Estado Italiano, los masistas de Evo saben que hay que Indigenizarlo con la esperanza de someter la sociedad boliviana los próximos 500 años a la lógica aymara. No es un Decreto más, -después de CPE del MAS- pone a todos los bolivianos bajo la rasante temeraria de Estado homogéneo. Es el prisma de las concepciones unipolares del Poder Total de una raza sobre el conjunto de la República.

Los símbolos que adopta el proceso toman forma concreta; la aprobación de una CPE racista y excluyente, la imposición de una bandera aymara junto a la nacional, la puesta en marcha de un programa de reforma educativa con una fuerte carga mítica de raigambre indígena, el cambio de nombre nominativo del país, la tenaz oposición a la Iglesia Católica como símbolo de la libertad de pensamiento, el acoso de los mecanismos de socialización cultural masiva como la prensa, la temeraria aseveración del ministro de Defensa demandando “reescribir la historia nacional”, y finalmente, la instalación de un proyecto estatal “originario-campesino” como horizonte histórico para todos los ciudadanos de este país. El sueño masista imagina una nación indígena-aymara culturalmente plana, obediente, sumisa, llena de mitos telúricos y escarmientos para los herederos de cerca a 200 años de historia republicana. Una República doblegada a la sombra de su pasado.

Sobre el Totalitarismo

Se ha hecho frecuente que oficialistas y opositores se tilden mutuamente de totalitarios, fascistas y dictadores, esto sin duda amerita un breve repaso del concepto, Veamos. Emilio Gentile sostiene que el “concepto del totalitarismo nació históricamente al día siguiente de la marcha sobre Roma” movimiento que llevó a Benito Mussolini al Poder. El término fue acuñado por las fuerzas antifascistas y rápidamente se utilizo para denotar la naturaleza dictatorial de los regímenes que teniendo en común la implementación de Estados basados en el terror, hacia posible diferencias la situación que se observaba entre la Unión Soviética de Stalin, el fascismo de Mussolini y el Nazismo de Adolfo Hitler, Un régimen totalitario es, históricamente, un gobierno que hace uso ilimitado del terror a fin de alcanzar sus metas. La historia ha mostrado indefectiblemente que la implementación de un Estado totalitario no se ejecuta de forma inmediata. El fascismo italiano por ejemplo, supuso una alianza con la monarquía italiana y con Hitler observamos una situación similar en la que su ascenso al Poder se da en condiciones de Canciller de la República de Alemania. Esta peculiar manera de llegar el Poder implico un retorico respeto al ordenamiento democrático. Todas las dictaduras modernas, o al menos casi todas se hicieron en nombre de la democracia, y en su nombre se violaron (con los más ridículos y absurdos argumentos) los más elementales derechos ciudadanos. Todos ellos compartieron algunos rasgos comunes; “abrazaron un nacionalismo radical, se organizaron jerárquicamente, hacían uso de la violencia, cultivaban un líder carismático, despreciaban las libertades individuales y los derechos civiles, poseían orientación antidemocrática y se rehusaban a socializar las industrias”. De igual manera, compartían una visión apocalíptica de la historia. Para ellos había acabado un ciclo y el renacimiento de la humanidad estaba en sus manos, más bien, era un atributo del Líder que bordeaba los límites de lo divino, de ahí la radicalidad y la voluntad irreversible de Poder que los animaba. Conceptos como “la nueva Civilización”, la “Comunidad Imperial” o el “Nuevo Orden” formaban parte de sus más preciados argumentos. Ideológicamente mostraron siempre una relatividad confusa; “Somos socialistas, somos enemigos del sistema económico capitalista debido a la explotación económica del débil…” decía Hitler, a pesar de su declarada filiación ideología exterminó a los comunistas y socialistas junto a los judíos, los gitanos, los homosexuales y otras minorías. Stalin y los marxistas leninistas sostenían que se trataba de la acción radical y desesperada de la burguesía y la derecha internacional que recurrían al estado terrorista para neutralizar el poder revolucionario de la clase obrera. Mussolini se declara totalitario sin temores entendiendo que había llega un tiempo en que el sujeto desaparecía totalmente subsumido por el Estado Totalitario En todos los casos los limites no existen, y el método fue básicamente el mismo; fanatizar (“solamente las masas fanatizadas –decía Hitler- pueden ser guiadas) y mentir (miente, miente que algo quedará” decía Gobbels). El resultado final dejó 72 millones de muertos, de los cuales 47 fueron civiles. El experimento claras luces no dejo nada que pudiera imitarse

El País de Evo Morales

Los actos del bicentenario del primer grito libertario en América latina pusieron de manifiesto las profundas brechas que dividen la sociedad nacional. La realización de dos actos y la tenaz insistencia del presidente Morales de llevar adelante uno en el Villar negando validez al organizado por las autoridades políticas y cívicas de la capital, no solo dejó la sensación de una revancha por la sistemática reivindicación de sus derechos democráticos y la capitalidad plena, sino, además, hizo explicito el fondo histórico del proyecto Masista encarnado en Evo Morales. Desde el podio armado en una polvorienta vía troncal del humilde pueblito chuquisaqueño, la imagen que se desplegaba era la de un presidente instalado en su hábitat natural, cualquiera que haya seguido el desarrollo político del presidente Morales diría sin temor a equivocarse que allá, en el Villar, el presidente se sentía en su medio, cosa que de hecho es muy positiva, excepto que así como uno percibía que él se sentía entre los suyos, también se percibía que lo hacia en contra de los otros. El sustento oficial dirá que de ésta manera el Poder del Estado regresa a sus bases, comulga con el soberano y se mezcla con los ciudadanos de a pie, empero, una lectura mas serena muestra que más allá de las palabras, en la cruda realidad, los bolivianos tenemos un mandatario empeñado en recuperar una parte de la nación –la originaria campesina- en detrimento de otra, la mestiza republicana. Una rememoraba el grito libertario en el corazón mismo de la república, su capital, y lo hacia abajo la lógica de los estados unitarios modernos, por encima de las razas y en nombre de todos sus ciudadanos, la otra lo hacia en el llano, bajo la sombra de una visión de raza, como diciéndole al país esta es la única Bolivia real.

Para muchos, la meditada referencia a los próceres y la omisión de Zudañes ha sido un intento por reescribir de otra manera una historia que ponía en la misma rasante a mestizos e indígenas, pretender negar la importancia de los mestizos en el proceso emancipatorio borrando discursivamente a unos y remarcando la raigambre indigeno-campesina de otros, no habla de un acto de reivindicación histórica de nuestros héroes, porque los hubo indígenas tanto como mestizos, sino, más bien, de una visión de Estado marcada por el sentido de raza, tan propio del mandatario. Los chuquisaqueños tuvieron el acierto de insistir hasta el cansancio en la necesidad de realizar un acto con la participación del presidente y sus ministros, sin embargo, el encono presidencial fue tan grande que finalmente dejó ver una mueca de revancha; ¿de quien se vengaba? Los sucrenses dirían con justa razón que la vendetta no los hería solo a ellos, lesionaba la integridad de una nación de indios y mestizos a merced un puñado de hombres que están lejos de comprender en su justa dimensión el rol que les toca vivir en este momento de la historia. Después del exabrupto del acto paralelo, Morales puede ser declaro Libertador de unos pero los otros también podrán declararlo su opresor.

El episodio del Villar y la Capital podría haber sido asumido como una maniobra política más en el intenso enfrentamiento ideológico que vive el país, lamentablemente no solo es eso, es uno más de los síntomas en el síndrome de una confrontación que desde el inicio del gobierno de Morales ha tomado ribetes epocales: taras contra karas, oriente contra occidente, masistas contra neoliberales, izquierda contra derecha, ejecutivo contra legislativo y detrás de cada filón en disputa resuena arrogante aquella victoriosa sentencia electoral; “ahora es cuando”. En el traspatio millones de bolivianos nos preguntamos done vamos a llegar, votamos por la pacificación del país y conseguimos un campo de batalla, votamos por la vigencia democrática y conseguimos casi derrotarla, votamos por una nación de todos, y lo único que logramos fue invertir el orden de las discriminaciones, votamos por una Bolivia unida y logramos dos naciones, votamos para ser mejores y estamos cada vez peor, votamos para erradicar la corrupción y parece haberse incrementado, votamos por Bolivia y algunos sentimos que no tenemos patria y menos presidente.

Terrorismo y Confrontación

Ahora que el terrorismo se ha instalado en la sociedad boliviana como una forma de expresión política,  parece sensato preguntarse cuales fueron sus razones, de hecho las formas más barbarás asociadas la poder: el terrorismo y la tortura,  solo se entienden como formas extremas de respuesta por parte de los sujetos sociales y/o políticos. En gran medida, cuando el terrorismo o la tortura no se originan en visiones religiosas o fundamentalistas, nacen de la sensación de estar acorralado por el adversario. Como la locura en el metabolismo de los individuos, el terrorismo en el metabolismo de las sociedades es una respuesta irracional frente a la imposibilidad de engranar relaciones racionales basadas en la comprensión el otro, o al menos, en el reconocimiento de los límites del conflicto y las reglas de juego, desde esta perspectiva ambos extremos (terrorismo y tortura) son respuestas desesperadas frente a la realidad adversa inmanejable en el marco de la racionalidad y comprensión humana. Pude recubrírselas de ideología, de fe, de mito, de magia o   de misticismo pero siempre serán, irremediablemente, actos de poder.

Los terroristas parten del supuesto de que se han agotado las posibilidades racionales de entendimiento y que el adversario no esta en capacidad de comprender sus puntos de vista, o en su defecto no los acepta porque hiere sus intereses o menoscaba su situación en la sociedad. El torturador actúa en la certidumbre de que la fuerza bruta es el único mecanismo por el que se logra un objetivo determinado, por lo general, neutralizar o destruir al adversario. Terroristas y torturadores  solo adquieren vida propia cuando de antemano se ha comprendido, o al menos se cree comprender, que la forma de avanzar es por el método de la eliminación del oponente, de manera que estas formas extremas de respuesta social y política solo son posibles en escenarios de confrontación crónica y devastación mutua de los oponentes. Es posible que los grupos terroristas no estén estructuralmente ligados a corrientes formales de oposición, como ser partidos, instituciones u otras, empero, asumen esas posiciones como suyas y actúan en nombre de esos ideales. La mayoría de las veces sin embargo están ligadas a estructuras más formales de enfrentamiento.

En este sentido, la existencia de un grupo terrorista y sus siniestros planes, más allá de que se haya convertido en un buen pretexto para defenestrar opositores, o, desde los opositores para echarla en cara al gobierno sus propios métodos de represión, devela el grado de enfrentamiento  al que los bolivianos hemos llegado. 

Cuando las acciones de poder se conciben como la eliminación del otro, cuando la lucha política e ideológica parte del supuesto de que el adversario solo puede ser suprimido y no cabe ninguna forma de conciliación, mal podemos esperar que las partes en conflicto intercambien ramos de violetas, aun en el supuesto de que los terrorista o los torturadores actúen de forma independiente de los sujetos en conflicto, su mera presencia es la señal segura de que como sociedad y como Estado nos aproximamos al limite peligroso de la violencia como método y la muerte como victoria.

Cansancio Ciudadano

Una especie de malestar flota en el ambiente y aunque pareciera que se escure únicamente por los intersticios de las clases medias, algunos signos empiezan a mostrar que no solo está entre ellas, sino, también, entre muchos de los que apostaron por Evo Morales ¿Qué huele tan mal? ¿Qué tiene tan cansado el sentimiento ciudadano?

Es posible que el pragmatismo político desplegado por el gobierno y el partido gobernante hubieran creado la sensación de que el mayor esfuerzo pasa por imponer mediante todos los medios posibles su propia perspectiva de las cosas, en el camino sin embargo, empiezan a surgir ciertos escollos producto de esta sobredosis de ideología. Algunos sectores ven en la incesante acción política del gobierno un denodado intento por restituir el estilo bolchevique de manejar el Estado bajo el más prístino modelo basado en el discurso, la confrontación, el desprecio por determinados valores y la construcción de mitos restauradores. Todo el Poder se ha rodeado de una aureola telúrica, casi litúrgica en torno al pasado prehispánico, el dolor cinco veces centenario de la raza, las afrentas del neoliberalismo y el proverbial desprestigio del capital. Por momentos uno tiene la sensación de que tenemos un presidente de corte faraónico; medio humano y medio divino, lo que sin duda produce un estado irrisorio, un estupor misterioso que evoca sin cesar la presencia de la modernidad. Esta extraña mezcla de discursos entretejiendo visiones ancestrales, marxismos ortodoxos, reminiscencias que habíamos dado por superadas y radicalismos aparentemente insalvables, nos empieza a dejar la sensación de que el país navega mareas tormentosas, cada vez nos es más difícil saber si el núcleo ideológico del gobierno se compone de fundamentalismos andinos o de prescripciones estalinistas, y en todo caso, una combinación de ambos es casi impensable fuera del orden de la razón. El efecto que se hace evidente, (más allá del posicionamiento políticos que genera como respuesta) es sin duda una sobre-saturación ideológica.

Si hasta hace poco tiempo atrás nos quejábamos por que la sociedad boliviana se había sumido en el sopor del neoliberalismo, y que este había engendrado una generación silenciosa, hoy pareciera que estamos experimentando lo inverso; una eclosión ideológica proyectada como estrategia de poder las 24 horas del día.

Cuando la oposición se queja demandando al gobierno mas gestión y menos política, lo hace en la perspectiva de reencausar los debates hacia la esfera de la economía, la producción y el consumo, empero, no parece ser esta la intensión gubernamental en la medida en que, fiel a los principios maoístas, primero se trabaja en las cabezas y luego en las habilidades de sobrevivencia.
Probablemente las cosas sucedan de manera que todos estos rasgos se combinen en una formula que ni los propio militantes del MAS entienden, entretanto, esa mitad de ciudadanos que le negó el voto a Evo Morales perciben un malestar en la cultura (parafraseando a Freud) que deja en el ambiente un aroma a cansancio ciudadano, un síndrome que se manifiesta reconociendo que todos hacen política con los mismos insumos, demagogia, corrupción, mentira, descaro, cinismo y una dosis considerable de ideología eventual.

El Teorema de la parte maldita

Si se mantiene el contrato suscrito por Santos Ramírez (con las enmiendas obvias) se ratifica un nexo jurídico contractual entre el Estado y la empresa concesionaria, y por tanto (bloqueando el negociado) no se habría infringido un grave daño económico al Estado. Si se anula se pierden los 35 millones de dólares y eso si es inferir un daño económico al Estado, solo que, esta vez, no lo habría consumado el acusado sino el acusador. Tendría que dejarse en libertad a Ramírez y pasar a ocupar su lugar el Presidente de YPFB o en su defecto ambos tendrían que estar presos.

Leopoldo Fernández fue ilegalmente detenido en Cobija en medio de un complicado operativo militar. El operativo mostraba todas las señas de un escarmiento destinado a sepultar al prefecto autonomista. Seis meses después se articula un movimiento de resistencia opositora pidiendo su libertad y enarbolando además una bandera poderosísima; no más presos políticos. La demanda resuena en todo el tejido social y Leopoldo Fernández termina mas vivo de lo que jamás hubieran imaginado sus adversarios. En seis meses los hicieron el mejor opositor.

La comunidad decide en un ampliado tomar la casa de un potencial adversario político del presidente Morales. La directriz gubernamental (debidamente camuflada) pretende suprimir de antemano cualquier pretensión electoral del ex vicepresidente, empero, es tan adversa la opinión pública que de la noche a la mañana Cárdenas pasa de ser un eventual adversario partidario del NO, a ser el mejor y mas serio candidato de la oposición.

Moraleja: “Todo lo que expurga su parte maldita firma su propia muerte. Así reza el teorema de la parte maldita” (J. Baudrillard)

Tan lapidaria sentencia se aplica –en calidad de principio- a esta cadena de acontecimientos cuya puesta en escena produce el efecto contrario. Todo indica que cuanto más arbitrario es el Estado mas cerca esta de su desmoronamiento y más lejos de su consolidación. Apenas se transgrede una norma que goza de la legitimidad social y el consenso de la tradición, emergen sus efectos inversos. Durante el periodo de las dictaduras militares se podía ver con meridiana claridad el funcionamiento de este misterioso principio; cuanto mas violencia desplegaban menos tiempo les quedaba, y lo mismo, cuanto más poderosos se sentían mas cerca estaba su final. Las cosas suceden como si las normas que se atropellan tomaran revancha expurgando el atropello, Zavaleta debió haber intuido la existencia de “la parte maldita” cuando dijo que no se es poderoso impunemente. En el verbo de la gente de a pie el misterio tiene un nombre menos sofisticado, se llama soberbia. La soberbia es un atributo de los poderosos sin visión de largo plazo que se caracteriza por dar la impresión de que tanto el sujeto de la trasgresión como su victima son eternos. Se sustenta en el supuesto de que nada es capaz de expurgar su propia culpa. En política este es un error grosero que termina –parafraseando a Baudrillard- expurgando su parte maldita bajo la forma de un efecto adverso. En la otra cara de la medalla la historia nos da la oportunidad de enmienda, solo que, para ello, no se puede ser soberbio.

Cárdenas; el candidato

Víctor Hugo Cárdenas puso de manifiesto -a propósito de la violenta toma de su casa a orillas del Lago- la fragilidad política de un régimen que -a pesar del monopolio de la violencia- ha visto en el ex mandatario un duro rival frente a Evo Morales, empero, ¿Qué hace de Cárdenas una amenaza electoral? Veamos.

En un rápido y nada exhaustivo inventario encontramos en primer lugar la ascendencia étnica que comparte con el actual mandatario; ambos son aymaras lo que en términos culturales los pone en el mismo horizonte de poder, segundo, el dada la naturaleza del proceso, y particularmente por la forma excluyente en que lo dirige Morales, parece claro que hasta que la sociedad boliviana no alcance un punto de equilibrio socio-étnico y cultural (mas allá de las frases hechas y la explotación política de las diferencias) el retorno de los mestizos blancoides es poco probable, de manera que, al menos por ahora, el adversario potencial debe compartir los rasgos étnico-culturales andinos y Víctor Hugo Cárdenas los posee de sobra. En tercer lugar, se suma un conocimiento racionalizado de las dimensiones antropológicas de la cultura andina. Cárdenas fue considerado siempre un icono de la racionalidad andina moderna y su trayectoria intelectual eclipsa el pragmatismo casi despótico del actual presiente, en ese sentido, Cárdenas se sitúa muy por encima del actual presidente y de la mayoría de los principales lideres del MAS cuya acción se aproxima mas a un etnocentrismo de base mítico-racista frente a un Cárdenas que sin renunciar a su identidad, es capaz de comprender las dimensiones políticas de la diversidad sin rencores ni ánimos de revancha, rasgos más bien acentuados en el actual gobierno.

A todo lo antedicho se suma un factor de radical importancia política: la visión democrática del cambio. La apelación democrática y la negativa a aceptar –por parte de Cárdenas- una CPE alejada de una visión occidental moderna, pone a Cárdenas en condiciones de catalizar la desazón y el desencanto que genero un gobierno marcado por el abuso y la trasgresión de las normas y la institucionalidad democrática, pero además, el discurso democrático y una visión moderna del desarrollo lo habilita política y culturalmente ante las fuerzas agrupadas en el oriente boliviano, bastión de la resistencia al gobierno y reservorio de las nociones democráticas heredades del periodo neoliberal.

Los atropellos y la toma de la vivienda del ex – vicepresidente lo único que han hecho es desencadenar las aspiraciones legítimamente democráticas de un amplio sector de la sociedad boliviana concentrada en torno a las clases medias, y hacer de Víctor Hugo Cárdenas un potencial actor capas de articular la polarizada sociedad boliviana en un escenario menos agresivo. Sin duda el MAS ha producido su mejor antídoto justo a orillas del lago sagrado.

El Retorno del Populismo

Cuando hacemos referencia a las experiencias populistas que atravesaron los países latinoamericanos, pensamos de inmediato en hombres como Víctor Paz Estenssoro, en Bolivia, Perón en Argentina, Getulio Vargas en Brasil, Velasco Alvarado en Perú, y otros menos próximos a nuestra realidad, sus nombres se asociación a los momentos en que las “grandes mayorías” participaban del Poder a través, generalmente, de la clase media. Desde el punto de vista de su estructura ideología se articulan en torno a una visión nacionalista y la defensa y recuperación de los recursos naturales, se sumaba a esto una visión fuertemente ligada a la izquierda marxista de aquellos tiempos, de ellos recuperaron su vocación social y la urgencia de ampliar el poder y distribuir de mejor manera la riqueza social.

El populismo instalo la noción de la equidad y puso en el tapete la existencia de derechos sociales, políticos, económicos y culturales que hasta ese momento el poder republicano no había considerado. En su perspectiva económica sus logros fueron, para una buena parte de los entendidos, bastante mediocres.

Se ha dicho que los nuevos gobiernos populares emergentes en América Latina corresponderían a un tipo político e ideológico similar a los "populistas" de mediados del siglo XX, por ello, los analistas sociales se esmeran por identificar las diferencias no sólo entre esos momentos de la historia y los procesos que actualmente viven algunos países del continente, sino, además, las similitudes entre los actuales procesos y las connotaciones de los regímenes totalitarios.

En principio resulta útil notar que el populismo de mediados del siglo pasado se presentó como resultante de la transición dolorosamente experimentada desde la sociedad tradicional básicamente agraria a la sociedad urbana e industrial propia de la modernidad, empero, a pesar de que cada país mostró sus propias peculiaridades, todos participaron de una visión nacionalista y protectora de sus recursos, y todos implementaron una administración centralizada en el Estado.

Basados en la convicción de que el proceso revolucionario solo era posible mediante la movilización social y la alta politización de las sociedades, el populismo se caracteriza por un alto grado de participación social y política y la hegemonía casi mítica del líder, esto hizo que se asimilara la ida de democracia más a la participación directa que al respeto de los derechos individuales, de manera que cuanto mas ciudadanos se adscribían a la movilización política se consideraba que el país era mas democrático. La recurrencia de estas visiones muestra un “padrón” de acción histórica que se fundamenta –en términos generales- en los mismos principios que le dieron vida y que repite los mismos errores que lo derrocaron hace medio siglo atrás, de ahí que es siempre aconsejable recordar la historia; sus aciertos y sus errores.

Democracias Totalitarias

La palabra “revolución” ha resultado tener efectos mágicos. Ejerce una asombrosa fascinación sobre los hombres de nuestro tiempo y “se ha convertido en sinónimo, sin adjetivos, de todo lo que es bueno y útil al género humano, desde los cambios políticos al último modelo de automóvil”. En los hechos, tanto la izquierda como la derecha se autocalifican revolucionarias. Lo repetía Lenin y Mussolini instala su poder con el famoso documento titulado “I Discorsi della Revoluzione”, sin embargo, las cosas no son tan fáciles a la hora de analizarlas con cuidado. Veamos.

En la perspectiva de la izquierda marxista una revolución se produce cando se ha logrado una transformación radical en las relaciones de las dos clases fundamentales de la sociedad -la burguesía y el proletariado- a lo que se suma una negativa igualmente radical al desarrollo de cualquier segmento burgués, lo que hace impensable una alianza, por ejemplo, entre la “burguesía nativa” de nuevo cuño y nacida al amparo del capital comercial (legal e ilegal) y un régimen “revolucionario”. La presencia o apelación a las “masas” en el ejercicio del poder, no constituyen un atributo por si mismo revolucionario, de hecho, el siglo XX conoció de cerca los mas portentosos movimientos de masas no precisamente en el accionar de las izquierdas, Lenin se lamentaba cuando reprochaba a sus militantes el hecho de que la revolución hubiera echo carne solo en “un pequeño grupo de personas en relaciona a la población”, las masas por el contrario dominaron el horizonte durante los movimientos fascista y nazi consignados como la antítesis de la revolución. Las revoluciones deben, (teóricamente) trastocar el orden completo de la sociedad y la economía. Sucede sin embargo que cuando se desató la polémica sobre la naturaleza de la revolución, se notó que en la mayoría de los casos se trataba de “un cambio en la estructura de la élite y en la forma de gobierno sin ningún trastorno de la estructura social” (R. Aron) lo que dejaba fuera de las discusiones la noción leninista del término. Por lo general, hoy en día, la idea que se tiene de una revolución supone un momento de gran convulsión social y enfrentamiento ideológico en el que se debaten los fines y los objetivos políticos y culturales destinados a eliminar del escenario histórico a las viejas clases dirigentes en nombre de un tiempo nuevo. Se trata de un espejismo apocalíptico que requiere cierta cantidad de sangre, un sentido desmedido de una “fidelidad en la mística nacional” y la figura del “jefe insustituible”, empero, las estructuras profundas de la economía y el mercado solo se tocan en sus vértices epidérmicos (El chavismo venezolano vive del mercado capitalista del petróleo, por ejemplo) en realidad, el conjunto del tejido social y económico se mantiene y el núcleo social mantendrá una estabilidad cultural y valorativa poderosamente resistente, en otras palabras, en las revoluciones modernas se afectan las estructuras de poder, las “élites” pero se mantiene casi intacta la base económica de la sociedad.

La mantención de una estructura económica basada en las leyes del capital y el mercado, la remoción de las élites tradicionales, la reafirmación del sentido nacional primigenio y el desprecio por los derechos individuales (a más de los Derechos Humanos) no permiten calificar procesos de intensa movilización social y critica histórica como revoluciones, quizás se ajustan mejor al concepto de “Democracias Totalitarias” acuñado por Talmon en 1967 y que, pasando por los populismos del siglo XX, dan cuanta de una manera mas clara de los modelos posibles en la actualidad.

EXCLUSIÓN, MARGINALIDAD Y POBREZA EN EL POPULISMO LATINOAMERICANO

Por lo general se ha pensado que los fenómenos populistas están asociados a altos niveles de exclusión, pobreza y marginalidad. Partiendo de este supuesto se concluye que los populismos en sus diversas expresiones son la manera en que las sociedades excluidas y en condiciones de pobreza encuentran la vía expedita de sus reivindicaciones histórica. A favor de esta hipótesis habla el hecho de que no hay populismos en los países desarrollados, es mas, las izquierdas de estos países se han asimilado al proceso capitalista global de la economía. Los datos obtenidos por el equipo de Pochmaann, para analizar la situación en América Latina y el Mundo, muestran que Nicaragua es el único país que comparte los peores indicadores en pobreza, exclusión y desigualdad social de tal manera que se podría derivar de ellos las causas del actual populismo nicaragüense. No sucede así con otros países. La Argentina por ejemplo que podría tipificarse como populismo moderado ocupa, entre 35 países, el 5to lugar en el ranking de desigualdad, (es el menos desigual) el 8vo en exclusión social (tiene menos exclusión social) y el 7mo en pobreza. (Es el menos pobre entre los países que comparamos) por tanto, es de entre todos los países de habla hispana de América y el Caribe el que mejores indicadores muestra. Bolivia ocupa los puestos 23 en desigualdad, 26 en exclusión social y 26 en pobreza (en este tipo de índices el 1. es el optimo posible, quien tengo índice 1 en pobreza quiere decir que es un país rico). Venezuela 31, (desigualdad), 30 (exclusión social) y 24 (pobreza). Ecuador 9 (desigualdad) 23 (exclusión social) 31 (pobreza) y Brasil 32 (desigualdad) 28 (exclusión social) y 13 (pobreza) es decir, la disparidad de niveles tanto en desigualdad social como en exclusión y pobreza permite sostener que ninguno de ellos puede considerarse una causa suficiente ene l surgimiento de los fenómenos populistas actuales.

En la comparación más próxima (Venezuela-Bolivia) el primer país esta en peores condiciones de desigualdad y exclusión y en una situación muy próxima a Bolivia en pobreza. (En éste índice, la riqueza no se mide por el PIB sino por la forma en que la riqueza social llega los bolsillos de la población) De ambos podría decirse que se desenvuelven en condiciones más o menos similares. Ecuador es comparativamente mucho menos desigual que el resto de países (excepto Argentina) es mas pobre que Venezuela y Bolivia y tiene un grado de exclusión social menos grave que Bolivia. Nicaragua es muy desigual, con mucha exclusión social y pobre. Venezuela es muy desigual es menos excluyente que Nicaragua y menos pobre. Bolivia tiene un nivel de pobreza y exclusión muy cercano a Venezuela pero es menos desigual y Ecuador es bastante mas pobre que los tres últimos y muestra una exclusión cercana a los otros países pero mucho menos desigual, finamente Brasil es muy desigual, una exclusión social próxima al resto pero es menos pobre que los demás, en síntesis, no podría decirse que estos factores actúan de forma directa en el fenómeno político en ninguno de los países latinos mencionados. Parece que en realidad el populismo es la combinación de estos factores, mas un componente histórico-cultural asociado a la disponibilidad social de apropiarse ideologías de tendencia igualitaria. En todo caso podría decirse que una nación latinoamericana es mas proclive a la adopción de sistemas populistas cuando la pobreza, la exclusión y la marginalidad es amalgamada (si vale el término) con una visión histórica marcada por la necesidad de rediseñar los mecanismos que les permitan estructuras mas igualitarias y participativas. En estas condiciones, cualquier ideología, de izquierda o de derecha que postule una modificación de los factores en el marco de un movimiento político radical, tendrá más posibilidades de éxito en el momento histórico que vivimos.

Confinados:o la estretegia del terror

Los confinamientos se definen como una acción política definida como el “Encierro de una persona o animal en un sitio limitado o cerrado” o la “Pena consistente en enviar al condenado a cierto lugar seguro para que viva desterrado allí en libertad, aunque vigilado por las autoridades”

Los confinamientos fueron moneda corriente en todos los regímenes de facto, y de uso limitado en regímenes democráticos. Se trataba en esos regímenes de una medida extrema dado que, más allá de su legitimidad, (dudosa o no) la sociedad boliviana los recuerda como aquellos fatídicos mecanismos que encubrían las oscuras intenciones de gobiernos empeñados en doblegar la vocación democrática y el apego a la libertad de la sociedad boliviana. Las imágenes de envalentonados militares haciendo gala de su soberbia y despotismo forman la escenografía de este tipo de medidas que terminan dejando al descubierto las intenciones finales de un régimen, empero, la sabiduría popular encontró la definición correcta: “terrorismo de Estado”.

La historia ha mostrado que la intencionalidad final de estos procedimientos apunta al control de la sociedad por el miedo. El episodio paradigmático de los confinamientos lo encontramos entre el 9 y 10 noviembre de 1938 cuando las fuerzas represivas del régimen nazi en Alemania deciden confinar cerca de 35 mil judíos (en una sola noche) después de apedrear sus negocios, asaltarlos, quemar sus casas y avasallar sus villorios. La “Noche de los Cristales Rotos” instala en la historia contemporánea la tristemente celebre figura del “confinado” y el “campo de concentración” en su acepción moderna, de ahí que, en adelante, tras cada confinamiento el terror sacudiría hasta los mas profundos filones de la sensibilidad humana. Este es el contexto que la memoria colectiva -ya en los campos de concentración nazis, ya en los cuarteles utilizados por las dictaduras militares en América- Latina diseñan y refieren la imagen de “el confinado”.

Aunque se trata de un recurso consagrado por las Leyes, esto no ha logrado borrar del imaginario colectivo la impronta dictatorial que lo acompaña, seguramente porque siempre se echo mano de él para someter la voluntad de los ciudadanos, y si a esto le sumamos la forma violenta en que regularmente se lo aplica queda clara no solo su eficiencia (véase Cobija hoy) sino, además, su naturaleza despótica. En realidad es intrascendente el argumento, político o jurídico que lo promueva, en la cruda realidad de las luchas por el Poder, ha probado ser un mecanismo más que suficientemente efectivo tanto para las derechas como para las izquierdas. En el único hábitat en que no pierde su naturaleza jurídica es en el ámbito de la democracia, fuera de ella, por andas o mangas se trata de un acto intimidatorio, infame, que solo busca dejar en los ciudadanos el sabor del escarmiento. Es bueno notar que los que se presume cometieron delitos, no necesitan confinamientos, necesitan ejercer su derecho al “debido proceso” y si resultan culpables que caiga sobre ellos todo el rigor de Ley. Los confinados no gozan de ese privilegio, por eso encarnan el dolor producto del abuso de Poder y el uso social del miedo.

El Principio de la Reversibilidad

Los físicos nucleares no terminan de comprender que mecanismos se activan cuando una partícula se convierte en onda o inversamente una onda en partícula siguiendo instrucciones independientes al investigador (como si la partícula supiera qué le conviene) de manera que el Principio de la Reversibilidad, se impone al Principio de la Ley Científica, lo que ratifica que todas la cosas de la vida son reversibles, particularidad ampliamente comprobada a lo largo de la historia del conocimiento.
Basado en estas reflexiones epistemológicas, se me ocurrió que esto podría funcionar en el intento siempre frustrante de conocer los dispositivos de la sociedad y llegué a la conclusión de que la circularidad de los hechos esta sujeta, como las partículas, al Principio de la Reversibilidad. La pregunta sería: ¿Cómo un grupo humano puede tener la absoluta certeza sobre un dato de la realidad (su decisión de apoyar un líder por ejemplo) en un momento determinado, y en un periodo corto de tiempo, esto puede revertirse de forma tan drástica que termina aceptando la transgresión o la violencia “como normal”? La imagen propia de esto la encontré cuando analizaba la ultima entrevista a la secretaria de Hitler, “solo después (una vez caída la dictadura nazista) me di cuenta de que lo que se hacia era atroz…solo después”. En la postguerra (1945) se hizo patente de forma dramática esta reversibilidad; de súbito las sociedades alemana e italiana hicieron conciencia de la atrocidad que constituyó el fascismo. Los alemanes comprendieron el horror de los campos de concentración, lo abominable del racismo germano etc. Los italianos la brutalidad del Estado terrorista que implemento Mussolini. Casi literalmente -de la noche a la mañana- el imperio de los mil años que prometió Hitler mostró su verdadero rostro y ante el asombro de los mismos alemanes, apareció lo que realmente era; una dictadura colosal. La noche más oscura de la humanidad. Con la misma eficiencia con que las dictaduras fascistas de medidos del siglo XX lograron imponer una visión brutal del poder basada en el autoritarismo y el terror generalizado, con esa misma rapidez se revirtieron las percepciones; aún los más fanáticos defensores del terror estatal, del amedrentamiento, del exterminio en nombre de una raza, de la intolerancia como mecanismo de segregación y genocidio –de la noche a la mañana- quedaron pasmados de su ceguera.
Sucede que la subjetividad humana es frágil y enormemente dúctil. Reversible en su totalidad. Quizás por esto aquello de que “el pueblo es sabio” funciona bien en el corto plazo de la historia, un atributo que le permitió a los humanos restituir la racionalidad, la ética y la moral en todos los campos de la actividad consciente, desde la física hasta la política; desde la brutalidad de las dictaduras a la complejidad de la materia respectivamente. Hay en esta reversibilidad un elemento que permite comprender mejor la acción social y la capacidad de la civilización de seguir adelante a pesar de hacer absolutamente todo por destruirse. Este Principio es un instrumento que debe ayudar a los cientistas sociales a comprender la historia, tanto como a los físicos el universo.

La Lógica del Desastre

Es posible que una sociedad posea una clase dirigente con una visión tan pobre de la historia, que finalmente nunca pueda reconocer el limite entre la normalidad y el abismo, quiere decir esto que sus horizontes son ahora milimétricos. Es también posible que un gobierno sea tan pequeño frente a los desafíos de la historia, que termine –aún sin una clara conciencia de ello- complotando contra si mismo. Cuando sucede esto, se alcanza un punto en que todos los actos estatales no logran otra cosa que sea un círculo vicioso; todo lo que se hace para restituir el orden general mayor desorden. Para entonces todo encuentra un punto de no retorno, de manera que las acciones pueden ejecutarse independientemente de su naturaleza pues ya no interesa si son buenas o malas, si benefician o perjudican, si enmiendan o agravan, simplemente ya no son útiles y se han desligado de la imagen societal que se posee sobre el proceso mismo, por ésta vía, todos los discursos entran en desuso, se han transformado en expresiones huecas que giran sobre si mismas invirtiendo su significado: si se dice que esto es blanco todos entenderán que es negro, si en los procesos de concertación se firma un convenio se habrá consumado su rechazo, si se pretende avanzar el resultado será un inminente retroceso, en suma, la realidad a colapsado sobre el eje implacable de los contrarios, una suerte de dialéctica global cuyo resultado es siempre inverso.

¿Cómo pudo llegarse a este extremo? ¿Que ha sido tan poderosamente dañado como para invertir los significados, revertir los ordenes, trastocar los discursos y desterrar las razones? Esto solo es posible cuando desmoronado el Estado se alzan victoriosas las voluntades individuales, de suerte que los acontecimientos no obedecen a una lógica de Estado, sino, al estallido de la subjetividad individual.

En ésas condiciones todos pueden acosar el Estado y hasta ponerlo en crisis pues ya no se necesitan multitudes, sólo 12 ciudadanos paralizan la ciudad, una mujer en huelga de hambre, un anciano desesperado, un estudiante en crisis, cualquiera es capaz de detener una estrategia estatal o movilizar todo el aparato de gobierno; ministros, viceministros, directores, mediadores, instituciones, sacerdotes, voluntarios etc. todo se altera porque instalada la protesta no tiene opción de retroceso y por tanto, independientemente de sus propias consecuencias la acción está condenada a avanzar, para cuando se detiene, el orden se ha alterado de tal manera que las consecuencias ya son irreversibles.

Es posible por tanto que un país como el nuestro, -cuyo principio de funcionamiento es siempre la tensión- instaure procesos circulares. Quizá este sea el modo en que la sociedad boliviana reformuló el espíritu altoperuano e instalo en el núcleo mismo de la historia nacional la lógica del desastre.

La Crisis del Principio de Autoridad

Cuando algunas instituciones quisieron nombrar prefecto de Sucre luego de la renuncia de la autoridad interina, el presidente se aferro a la Constitución Política del Estado y no dio un paso fuera de lo normado por ella: elecciones y el “soberano” decide; así fue y Sucre eligió a su prefecta. Seguramente en el caso del prefecto de La Paz ya no valen los argumentos presidenciales y la CPE –esta vez- está de juerga. Este proceder se ha hecho norma. Cuando al gobierno le conviene las Leyes son inflexibles. Inflexible fue el vicepresidente cuando contestaba a los periodistas que “la ley se cumple” refiriéndose a la Ley de Convocatoria al Referéndum Revocatorio que como sabemos, establecía unos curiosos porcentajes que terminaban beneficiando al Presiente y Vicepresidente, ahora, como el prefecto de Oruro no llega a ese porcentaje resulta que el gobierno se olvidó de sus amenazas y prefiere que sea nomas como siempre; el 50% más uno. Adiós el imperio de la Ley. Si se contabilizara la cantidad de veces que el Poder Ejecutivo torció las normas a su favor, incluido el vergonzoso procedimiento desplegado a efectos de redactar la CPE del MAS (que finalmente termino de elaborarse en una oscura oficina gubernamental entre gallos y media noche) no debería sorprender a nadie que exaltados autonomistas arremetieran contra la policía cruceña la semana pasada.
En el imaginario colectivo estos eventos dejan su propia huella. La instrumentación de la justicia y este permanente manejo mañoso e interesado de las normas se muestra como un abuso de poder al extremo de que más de un sector le ha hecho notar al presidente Morales que Bolivia no es “su juguete”. Más allá de esto, sin embargo, el efecto estructural de semejante accionar termina socavando todas las formas de legitimidad y destruye el principio de autoridad. En efecto, ante la airada reacción gubernamental en respuesta a la golpiza que exaltados autonomistas cruceños emprendieron contra la policía, una buena parte de los ciudadanos se pregunta por que el gobierno no reaccionó con la misma vehemencia cuando -muertos de por medio- la policía cooperó con los presos del penal de Sucre mientras se fugan en sus narices. Se suma a esto las curiosas y hasta jocosas explicaciones que suelen dar sus viceministros.
La autoridad no se sitúa en las abscisas del interés y la obediencia servil, se localiza en las abscisas del bien y del mal, en el horizonte de la norma y la Ley, en el imperio de Lo Justo. No sirve de mucho que el presidente instruyera “dar con los autores” de los desmanes del 15 de agosto porque los autores en realidad no son los ciudadanos que llevados por sus propias iras agreden y destruyen, la autoría final hay que encontrarla en esa estructura institucionalizada de dependencias y subordinaciones espurias mediante las cuales la Ley sirve cuando así lo deciden los poderosos. El principio de autoridad se recuperará en Bolivia cuando la justicia, la Ley y las normas sean respetadas en primer lugar por los mandatarios, y cuando estas dejen de ser el botín del ganador, solo entonces gobernantes y gobernados podrán asumir como evidente que hay preceptos de cumplimiento universal, entre tanto, nadie tendrá el aval moral para exigir nada.